Русские выступали и выступают народным ядром России
.
Численно они доминируют в большинстве сфер и структур российского общества: народной, территориально-поселенческой, социально-классовой, социально-профессиональной и т.д.
В соответствии с существующими нормами международного права русские в Российской Федерации фактически представляют собой государствообразующий народ Хотя подобный внутригосударственный статус сегодня законодательно никак не закреплен, тем не менее таковой косвенно за русскими признаётся в Концепции государственной национальной политики России, постулирующей, что “межнациональные отношения в стране во многом будут определяться национальным самочувствием русского народа , являющегося опорой российской государственности”.
Русские представляют собой государствообразующий народ
Из данной констатации следует, что оптимальное состояние и развитие народного самосознания, мироощущения и самочувствия русского народа должны выступать важнейшими, существенными факторами и основой эволюции этносферы и межнационального мира в России, важных решений в области национальной политики и представлять собой весьма значимую научную и политическую проблему.
Однако сегодня, как констатируют (и вполне оправданно) исследователи, кризисные тенденции и изменения, выявляемые в развитии народного самосознания всех российских народов, приобрели в самосознании русских объективно наиболее тяжёлый и весьма заострённый характер, обусловив преимущественно негативную направленность его эволюции.
Важнейшей причиной негативации народного самосознания русских явилось крушение их “державного” самовосприятия и соответствующей системы ценностей, стереотипов, установок. Распад СССР – страны, тяжело создававшейся и созданной вековыми усилиями прежде всего предшествующих поколений русских людей, стал для русских шоковым событием. Русский народ оказался в совершенно новой исторической ситуации.
Результаты распада СССР для русского народа
- одномоментная сдача позиций “великой державы” и утрата русскими присущего им ещё недавно высокого наднационального статуса – ядра и скрепы евразийской общности, российской цивилизации, равно как и общегражданского статуса,
- разрушение сложившегося символического мира и присущего ему типа социализации, а также последовавшие вслед за этим системный кризис российского социума и его важнейших структур,
- идеологический вакуум и отсутствие консолидирующей идеи и отчётливо артикулированных идеалов,
- ценностная дезориентация и неадекватная самооценка – до сих пор осознаются, в той или иной мере переживаются и во многом детерминируют самосознание русских, негативизируя восприятие многих позитивных явлений их нынешнего бытия.
Страшным объективным следствием всех этих проблем стал процесс депопуляции русских, печально знаменитый “русский крест” – стремительное прогрессирующее снижение рождаемости , обусловливающее и интенсифицирующее процессы демографического старения русского народа при одновременном опережающем росте смертности русских, причём как в срединных областях России, явившихся историческим ядром Русского государства, так и на её окраинах. Отметим, что часть отечественных исследователей в своих оценках демографических трансформаций, происходящих в русском народе, настаивает на термине “демографическая катастрофа ”, полагая, что называть по традиции депопуляцией то, что происходит с русскими, значит преуменьшать масштабы их бедствия.
Русский народ в данный момент находится
в состоянии демографической катастрофы
Взаимодействуя с остальными, каждый из указанных процессов и явлений усиливает и обостряет ситуацию, выступая для русского самосознания основой серьёзнейшей “культурной травмы” (П. Штомпка) и развития своеобразного “комплекса неполноценности”, тем самым консервируя и подпитывая состояние фрустрации
и фрустрированное самосознание значительной части представителей субэтнических и этнодемографических групп русского населения.
Общей констатацией стало то, что для русских, проживающих в разных регионах страны, почти одинаково присуще “расколотое”, многоуровневое аморфное самосознание и отсутствие чёткой этнической самоидентификации. C одной стороны данного рода аморфность и идентификационная “расплывчатость” вполне объяснимы, поскольку изначально предзаданы и детерминированы как численностью русского народа (это одно из самых больших, по терминологии Б. Андерсона, “воображаемых сообществ” в мире), так и пространственно-территориальной “разбросанностью” групп русского населения как внутри, так и за пределами России.
У русских отмечается самый низкий показатель
потребности в народной и межличностной солидарности
К тому же гетерогенность и расколотость русского народного самосознания обусловливаются целым рядом объективных социальных различий его носителей – их различными видами социально-профессиональной деятельности, уровнем образования и квалификации, местом в социально-иерархической системе управления обществом, имущественным положением, социально-демографической (поколенческой) дифференциацией и т.п. Однако, с другой стороны, всё перечисленное при отсутствии внешних и внутренних объединяющих мобилизационных импульсов (в виде прежде всего консолидирующих народ идей будущности) лишь, к сожалению, усиливает и углубляет дезинтегрирующие процессы в русском народе и его самосознании.
В то время как этнонациональное самосознание большинства (и не только титульных) этносов и народов как бывших советских республик, так и республик в составе Российской Федерации значительно возросло, у русских, напротив, отмечается самый низкий показатель потребности в национальной аффилиации, солидарности (т.е. потребности ощущать себя частью определённого национального сообщества) независимо от того, живут они на территории республик РФ или в областях, причём он значительно ниже минимальных показателей из демонстрируемых представителями других этносов и этносов.
Русское национальное самосознание
Русское национальное самосознание включает в себя совокупность взглядов, оценок, мнений и отношений, выражающих содержание, уровень и особенности представлений русских о своей истории, современном состоянии и перспективах своего развития, а также о месте русской нации среди аналогичных общностей и характере взаимоотношений с ними; включает рациональные (собственное осознание своей принадлежности к русской нации) и эмоциональные (подчас неосознаваемое сопереживание своего единства с другими представителями русского народа) компоненты.
Генезис русского национального самосознания представляет собой длительный исторический процесс, многоуровневый и весьма неравномерный по своему развитию. Развитие самосознания русских как народности можно проследить по тому, как изменялось употребление понятий "Русь", "русская земля", "русский", отражающих представление об общности этнической и территориальной. В эпоху Древнерусского государства они имели как широкое значение - относились ко всем входящим в это государство землям, так и узкое - применялись только по отношению к Киевской и Черниговской землям. Такие названия, как "Великая Русь", применительно к землям, населенным русскими, "Малая Русь" - украинским и "Белая Русь" - к белорусским, появились еще в XIV в., но более устойчивое значение получили к концу XV в.
Можно сказать, что к концу XVII в. в основном завершилось становление русского этноса, хотя в отдельных районах страны длительное время сохранялись (и еще сохраняются) различные этнографические группы (поморы, казаки и др.) со специфическим жизненным укладом. В XVIII-XIX вв. постепенно формируется русская нация. Реформы 60-х гг. XIX в. дали сильный толчок развитию капитализма в России. Во второй половине XIX в. русские стали буржуазной нацией.
Мощными факторами роста национального самосознания послужили свержение монгольского ига, освободительная война против польско-шведских интервентов в начале XVII в., реформы и государственная деятельность Петра I, война 1812 г. против наполеоновского нашествия и другие историческиесобытия.
На протяжении длительного исторического периода складывались базисные характеристики русского сознания. При анализе его основных элементов можно выделить три ведущих принципа русского миросозерцания:
1) религиозный характер идеологии;
3) этническая доминанта.
По-видимому, до 1917 г. они являлись определяющими элементами русского этнического самосознания. В дальнейшем эти принципы были в значительной степени ослаблены, хотя, вероятно, не исчезли и в наши дни.
Однако сегодня ситуация сложнее, чем в начале XVII, XIX или XX вв. Хотя нет прямой, открытой оккупации российской территории, как в Смутное время или во время наполеоновского нашествия, но существует угроза превращения России в колонию и сырьевой придаток западных держав. Это не может не отразиться на состоянии национального самосознания русского народа.
Среди факторов, воздействующих на развитие русского национального самосознания, можно отметить следующие. Прежде всего, это угроза территориальной целостности России, попытки ее расчленения. Наблюдаются явные признаки деформации русского языка и культурной жизни. Это связано с засорением языка иностранными словами и проникновением в быт западных, часто американских обычаев и традиций. Менталитету русского народа присущи коллективизм, общинность в труде и отдыхе. Однако в последние годы в общественное сознание усиленно внедряется мысль о приоритете индивидуального, личностных ценностей над общественными. В русском обществе всегда осуждались неправедные пути получения богатства, и была очень популярна мысль о необходимости делиться своим богатством с малоимущими.
Следует отметить, что за годы советской власти национальное самосознание русских постоянно подавлялось, и все делалось для того, чтобы росло и крепло национальное самосознание нерусских народов. По причине якобы преодоления и недопущения проявлений русского шовинизма и имперских амбиций русских замалчивалась выдающаяся роль русского народа в создании и укреплении СССР, в достижениях экономики, науки, образования, культуры, в победе над фашизмом в Великой Отечественной войне, в бескорыстной помощи всем народам многонациональной страны. Большие и явные льготы и преимущества предоставлялись нерусским нациям и народностям за счет и в ущерб интересов русского этноса. В результате этого стали замедляться темпы развития и успехи областей и краев России с русским населением в экономике, социальной, культурно-образовательной, бытовой сферах и др. Все это не могло не сказаться на состоянии русского национального самосознания. В нем стали проявляться нотки задавленности, ущемленности, ущербности, в сознании русских невольно возникало ощущение "второсортности", бесперспективности, особенно среди жителей в национальных республиках.
С 70-х гг. XX в. начался отток русских из союзных республик. Русские так или иначе стали выталкиваться, вытесняться, они почувствовали свою незащищенность, брошенность, ненужность. И это касалось самого многочисленного государствообразующего системообразующего этноса СССР! Можно сказать, что с 1970-х гг. стало значительно ослабевать русское национальное самосознание. С 1990-х гг. определенные черты сознания в той или иной степени подвергаются деформации или разрушению. Однако в самые последние годы набирает силу другая тенденция - подъем и укрепление русского националь-ного самосознания, активизация патриотических настроений, стремление отстаивать национальные интересы.
Общечеловеческая необходимость находиться в системе национальных координат: исторических, духовных ценностей и геополитических реалий естественно вытекает из объективной категории «национальный интерес». В течение тысячелетий человек отстаивал свое право на жизнь вместе с правом на существование своей нации и государства. В этом смысле патриотизм как биологический защитный механизм - естественное состояние любого индивида. Это особенно важно понимать и учитывать в работе сегодня, когда большинство Нации находится в аполитичном анабиозе.
Понятие «патриотизм» отражает широкую гамму чувств и действий граждан, связанных с местом рождения и постоянного пребывания. Это любовь к Отечеству, стремление служить его интересам, осознание личной ответственности за его судьбу. Однако все эти определения отражают действия субъекта по отношению к объекту и не выражают обратной связи. Понятие «Государственный патриотизм» позволяет в известной мере преодолеть этот обедненный подход и заложить основу для такой системы ценностей, которая может развиться в идеологию новой Российской государственности.
Еще в древней античности осознали, что патриотизм на чувственном уровне прекрасен, но недостаточен для стимуляции высших проявлений человеческого духа - самопожертвования, героизма в массовом порядке. Именно в Древней Греции и Риме зародилось сочетание понятий Родина и Государство, которое стало базой для воспитания у граждан Полиса сознательного отношения в интересах всего гражданского коллектива, поскольку Полис-Родина выступал гарантом его прав и собственности. Но в период кризиса Полиса утвердился принцип «где хорошо, там и родина», способствовавший гибели античной цивилизации и государственности.
В истории древнерусской цивилизации в рамках Киевской раннефеодальной монархии, сохранявшей значительные проявления вечевой военной демократии, прослеживается отношение к Русской Земле государственно-патриотического характера. Киевская и особенно Московская Русь развивалась в неблагоприятных внешнеполитических условиях, испытав в ХШ-XV вв. по всему параметру границ более 300 интервенционистских походов и 85 крупных сражений. Сверхвысокое давление извне сформировало государственный вариант патриотизма при отсутствии гражданского общества в греко-римском понимании. Здесь на первое место вышли религиозные и национальные факторы, развившиеся на базе славянской общности, православия, соборности и общинности.
Общинно-патриотические традиции русского народа предполагали предпочтение сурового долга защиты Отечества более примитивному удовлетворению материальных потребностей. Особая шкала этнических потребностей русской нации логично объясняет отсутствие на Руси наемной армии, бессрочную службу дворян, традицию партизанской войны, высокую политическую дисциплину, отсутствие рациональной рассудочности при сопротивлении захватчикам. Военный уклон патриотических чувств был доминирующим в менталитете нации. Самодержавная монархия стала в глазах русского народа эквивалентом государственности и Отечества, верность которому стала, по выражению Бакунина, «Теологией государства».
Ярким образцом такого патриотизма стало донское казачество. Его воинская верность долгу и государевой службе, ставшими доминирующими качествами, преобладали над этнографическими особенностями. Само существование казачества явилось имманентной чертой Российской евразийской цивилизации. Постпетровская европеизированная элита, оторвавшаяся от традиционных укладов русской жизни, стала носителем противоречивых тенденций: антинациональной норманнской теории государственности и славянофильской патриотическо-охранительной идеологии. В этой же среде в царствование Екатерины Великой зародилась усилиями Радищева революционно-демократическая тенденция соединения патриотизма с борьбой за социальную справедливость и освобождение крестьянства. Начало XIX в. ознаменовалось появлением революционно-реформаторского движения декабризма, пытавшегося реализовать на практике эту идею. Характерной особенностью декабристского патриотизма стало признание необходимости самопожертвования ради революционно-патриотического дела.
В 30-40-е годы XIX в. В. Белинский и петрашевцы продолжили эту линию, дополнив ее элементами утопического социализма, полемизируя с апологетами славянофильства. Революционеры-демократы 60-х гг. акцентировали внимание на революционно-преобразующей деятельности во имя Родины, но с учетом достижений европейской цивилизации. При этом Герцен, Чернышевский, Добролюбов и др. категорически подчеркивали свое неприятие шовинизма, панславизма, национализма и негативно относились к интервенциям России в Польшу и Венгрию. Это поколение демократов выступало за дружбу народов в рамках Федеративной России - «Союза племен от Днепра до Тихого океана». Шестидесятники XIX в. отрицали либеральную концепцию, поскольку она исключала задачу борьбы за освобождение народа от угнетения и эксплуатации.
Разгром народничества и начало контрреформ означало резкое сужение влияния революционно-демократической концепции патриотизма и развитие официозной концепции «православия, самодержавия, народности». Спекулируя на государственническом настрое народа, деградирующее самодержавие стремилось решать сугубо консервативно-охранительные задачи в целях предотвращения революционных взрывов и социальных катаклизмов.
Развившиеся в начале XX в. революционные партии и движения отрицали государственность патриотизма, следуя классическим лозунгам марксизма об отсутствии у пролетариев Отечества. Однако в ходе первой мировой войны часть марксистов меньшевистского социал-демократического направления отошла от классовых критериев и заняла национально-патриотические, оборонческие позиции, определенные Лениным как социал-шовинизм. Большевики поставили в этот период проблему патриотизма в плоскость решения вопроса о революционном обновлении России и всего мира. В.И. Ленин в статье «О национальной гордости великороссов» рассматривал связь патриотизма и интернационализма в ключе классового подхода. Но в отличие от Л.Д. Троцкого он никогда не забывал о существовании великорусских национальных чувств и интересов. В период Брестского мира В.И. Ленин подчеркивал, что патриотизм «теперь поворачивает на нашу сторону». Во время гражданской войны, когда 14 стран вмешались в ее ход, ярко проявилось сопряжение революционных сил и государственного патриотизма русского крестьянства и старого офицерства.
Общероссийский интерес всегда для русских был выше регионального, местного и даже классового. Духовная пластичность, национальная терпимость, общинность и соборность не дали развиться в среде нации ни великорусскому шовинизму, ни абсолютизированному наднациональному сверхреволюционному интернационализму. Россия стала родиной социалистического патриотизма и интернационализма, включившего в себя государственный патриотизм как стержневую основу. В гимне геополитического преемника России - СССР говорилось: «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь», что достаточно точно отражало сложившуюся ситуацию. В годы Великой Отечественной войны именно союз республик, государственный советский патриотизм, соборная мощь русского народа стали источниками победы над агрессором, символом Победы стал Красный стяг - исторический флаг русского воинства и знамя Великого Октября.
Безусловно, не все было просто с решением национального вопроса в СССР. Известны факты русофобии, расказачивания, подталкивания мировой революции, сталинские депортации народов и антисемитские кампании. Однако, несмотря на это, Союз народов был реальным, жизненно необходимым, обеспечивающим развитие национальных окраин и особую роль СССР как сверхдержавы в развитии мировой цивилизации. В СССР сложилась особая историческая общность - советский народ, своя культура, способ производства, коммунистические духовные ценности, что неоспоримо доказывает существование особой Советской Субцивилизации. В силу неблагоприятного сочетания негативных, объективных и субъективных факторов, советская субцивилизация вошла в состояние стагнации и постепенного разрушения. Коммунистическая элита предала свою партию, советский народ и разменяла власть на собственность. С конца 80-х годов осуществлялся подрыв советской государственности под лозунгом, что социализм - это «черная дыра» или дорога в цивилизационный тупик. Антикоммунизм стал частью антигосударственной идеологии с элементами русофобии. В исторической литературе доказывалось, что Русь развивалась под влиянием восточного деспотизма и в ней никогда не было демократии, что российской цивилизации не существовало как особого феномена мировой истории и т. д.
Главной альтернативой либеральному космополитизму и псевдоцентризму является идеология Государственного патриотизма, отвергающая равнение на Запад с его культом потребительства и духовной всеядностью. Государственный патриотизм, синтезирующий культурно-исторические идеалы нации - соборности, общинности, соучастия, устремленности к социальной справедливости. Новая консолидирующая программа развития нации должна включать в себя именно стремление к идеалам, пусть и не осуществимым. Главное - это ориентация на духовность, культ нравственности, а не бездуховного потребительства, гиперболизированные личные свободы, приводящие к насилию, жестокости, разврату, поощрению аномалий и проч. Духовные стимулы и мотивы могут сформировать разумную структуру потребления во имя высшего смысла жизнедеятельности Человека. Только духовные ценности могут обеспечить реальное равенство и свободу всех людей при всем неизбежном их различии по способностям и оплате труда. Только это может спасти человечество от экологической катастрофы.
Идеология Государственного патриотизма органично суммирует и аккумулирует все основные особенности российской цивилизации: полиэтническую основу, совпадение интересов русского суперэтноса и других этносов, специфику геополитического положения, особые отношения власти и населения. Она является адекватным ответом вызову современности - снижению остроты противоречий между трудом и капиталом и обострению национально-культурных противоречий. Отказавшись в условиях становления новой информационной цивилизации от устаревших догм различных «измов», идеология Государственного патриотизма создаст условия для оптимального усвоения Российской цивилизацией всех лучших достижений социализма и капитализма, западной и восточной цивилизаций при сохранении своего собственного лица - синтеза социальных и этнических ценностей. Общность исторических судеб народов Великой России - СССР - Российской цивилизации обусловливает закономерность оформления нового единого славяно-тюркского государства. В рамках этого Российского Союза будут обеспечены народовластие, многоукладность экономики, разнообразие форм собственности, возрождение идеала социальной справедливости, духовность и приоритет государственных интересов.
самосознание народ патриотизм казачество
РУССКАЯ НАЦИЯ и национальное самосознание РУССКОГО народа – духовные аспекты.
“Надлом этногенеза - это период, когда после энергетического: или пассионарного перегрева система идет к упрощению. Для поддержания ее не хватает искренних патриотов, а эгоисты и себялюбцы покидают дело, которому служили их отцы и деды. Они стремяться жить для себя за счет накопленного предками достояния и, в конце эпохи, теряют его и свои жизни и свое потомство, которому они оставляют в наследство только безысходность исторической судьбы”.
Л.Н. Гумилев
К написанию этой работы меня побудило то беспомощное, а для некоторых категорий людей в России и безнадежное, состояние национального самосознания у русских, ныне разбросанных по всей планете. В ней я попытаюсь ответить на ряд вопросов, которые мучают политиков, историков, социологов, философов и просто рассуждающих о жизни людей ни одно столетие.
Что такое НАЦИОНАЛЬНОСТЬ?
Что такое НАЦИЯ?
Что такое НАРОД?
Владимир Даль дал следующее определение: НАЦИЯ - народ, в обширном значении, язык, племя, колено; однородцы, говорящие одним общим языком. НАРОД - люди народившиеся на известном прстранстве; язык, племя; жители страны, говорящие одним языком.
Более позднее определение нации в словаре Ожегова следующее: НАЦИЯ - Исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенности культуры и духовного облика; HАРОД - население государства, жители стpаны.
Философский словарь марксистско-ленинской философии определяет эти понятия следующим образом: НАЦИЯ (от лат. народ) - исторически cложившаяся форма общности людей. НАЦИИ свойственна прежде всего общность материальных условий жизни: территории и экономической жизни; общность языка, известных черт национального характера, проявляющихся в национальном своеобразии ее культуры. НАЦИЯ - более широкая, чем народность форма общности, складывающаяся с возникновением и формированием капиталистической формации. Экономической основой возникновения НАЦИИ послужили ликвидация феодальной раздробленности, упрочение экономических связей между отдельными областями внутри страны, объединение местных рынков в общенациональный; HАРОД -в обычном смысле - население госудаpства, стpаны; в строгом научном смысле это исторически изменяющаяся общность людей, включающая в себя ту часть, те слои, те классы населения, которые по своему объективному положению способны сообща участвовать в решении задач прогрессивного, революционного развития данной стpаны в данный период. (Я не стану здесь пpиводить определение “новой общности - советский народ”, бессмысленность которого сегодня очевидна всем). Трактовка философского словаря в полном объеме повторяет выводы сделанные И.В. Сталиным в его статье “Марксизм и национальный вопрос” еще в 1913 году. За все последующие годы догматики от марксизма-ленинизма так и не сдвинулись с места в понимании и разработке проблем НАЦИИ и ее самосознания.
И, наконец, самое последнее определение в истоpико-этногpафическом справочнике “Hаpоды миpа”: “...Под термином “HАРОД” понимается исторически сложившаяся на определенной теppитоpии устойчивая межпоколенная общность людей, обладающих общими, относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также самосознанием, то есть сознанием своего единства и отличия от всех других подобных общностей. В таком значении в науке в последнее время все чаще употребляется термин “этнос”.“...Для следующего типа этноса НАЦИИ, как и для племени характерна относительная культурная однородность, однако она базируется на иной, чем у племени, основе и обусловлена в первую очередь интенсификацией социально-экономических и культурных связей. Эта интенсификация ведет к постепенному сглаживанию местных языково-культуpных pазличий”.
Здесь приведены столь обширные цитаты не для того, чтобы запутать уважаемую публику, а показать, сколь неточны и расплывчаты термины и понятия, которыми пользуются сегодня все. Вот почему, прежде чем начать диалог, необходимо определиться с ключевыми понятиями. Политические спекуляции с использованием понятий НАЦИЯ , НАЦИОНАЛЬНОСТЬ , НАРОД и ЭТНОС в современном мире достигли апогея. Попытки политиков соединить не соединимое и разъединить единый организм нации и народа влекут за собой экологическую катастрофу больших масштабов, чем загрязнение рек и морей, вырубка лесов и отравление воздуха. Насильственное разрушение этнических систем ведет к разрушению сложившихся связей и культур, появлению “этнических химер”, согласно определения Л.Н. Гумилева, в конечном итоге, приведет к самоуничтожению человечества. Самым свежим примером политической ангажированности определения НАЦИИ мы можем найти в работе П.Хомякова “НАЦИОНАЛ-ПРОГРЕССИЗМ. Теория и идеология национального выживания и развития России”:
“Совокупность ЛИЧНОСТЕЙ, связавших интересы своего развития и своей самореализации (творческой, экономической, политической и т. п.) с определенным типом (или подтипом) цивилизации, который в свою очередь связан с определенным языком и который развивается при поддержке какого-то конкретного государства, образуют не народность, этнос и т.д., а НАЦИЮ”.
Понятно ли кому-либо о чем говорится в приведенной цитате? Тем не менее, автор в дальнейшем пытается сформулировать “теорию национального выживания”, правда не очень понятно для какой нации. Попытка притянуть за уши к данному определению русскую нацию совсем неуместна. Определение нации вне исторических и социальных процессов в обществе вряд ли заслуживает дальнейшего обсуждения, но служит ярким примером того, как различные политические силы используют один и тот же термин, вкладывая в него порой диаметрально противоположный смысл. Так поступили и большевики в начале нынешнего века. Примечателен пример из классики марксизма-ленинизма. В “Критических заметках по национальному вопросу” В.И.Ульянов (Ленин) писал:
“Прогрессивно пробуждение масс (“демократы” всех времен и народов, вообще, мыслят “массовыми” категориями - А.Я.Ч.) от феодальной спячки, их борьба против всякого национального гнета, за суверенность народа, за суверенность нации. Отсюда безусловная обязанность для марксиста отстаивать самый решительный и самый последовательный демократизм во всех частях национального вопроса”.
При внимательном чтении данного абзаца, любому читателю станет очевидным вся его бессмысленность. Представленная фраза состоит полностью из неопределенных понятий. Что такое “пробуждение масс” и почему оно “прогрессивно”? Если понимать войну одной части населения данной территории против другой, под прикрытием демагогии о национальной независимости и национальном достоинстве, за прогресс, то тогда необходимо признать войны на Ближнем Востоке, в Сербии, в Афганистане, Таджикистане и Чечне прогрессивными, а человечество должно их культивировать и лелеять. На Ближнем Востоке - до уничтожения последнего еврея, поскольку без поддержки США и Европейских государств им там просто не выжить; в Чечне - до последнего чеченца, поскольку победить Россию в войне у них нет никакой возможности; на Балканах - до тех пор, пока сербы-православные, сербы-католики и сербы-мусульмане не довоюются до полного уничтожения одной из конфессий двух других и тем самым “прогресс” не восторжествует. Другим неопределенным понятием является понятие “национального гнета”. Однако В.И.Ленин в целом ряде работ пытается дать ему какие-то толкования, но каждый раз эти толкования носят настолько размытый и неопределенный характер по отношениям к разным нациям, что четкого определения мне выделить так и не удалось. “Суверенность народа” - это вообще из области фантастики. Ну а “суверенность нации” даже той, согласно сталинской формулировки, большевики всегда трактовали так, как это выгодно им “согласно конкретным историческим и политическим условиям”. Именно на этой бессмысленности строилась национальная политика большевиков и КПСС, которая принесла России неисчислимые беды. Как отмечал Иван Александрович Ильин, коммунист воспитывается на дедуктивном мышлении, которое является “самым легким, самым пустопорожним, отвлеченным, мертвым и пассивным”. “Дедукция знает все заранее: она строит систему произвольных понятий, провозглашает “законы”, владеющие этими понятиями, и пытается навязать эти понятия, “законы” и формулы – живому человеку и Божьему миру”.
Догматики от КПСС во главе с Горбачевым во время перестройки вновь попытались реализовать идеи Ильича в жизни, что из этого получилось, мы наблюдаем воочию. Разобщен единый организм НАЦИИ и по всей периферии идут войны.
Если исходить из определений бытующих в российской науке после статьи И.В. Сталина в 1913 году “Марксизм и национальный вопрос”, то большие группы населения планеты и России не являются ни народами, ни нациями тем более. Народности Кавказа, Дальнего Востока и Сибири, евреи и цыгане - вот далеко не полный перечень жителей России не попадающих под приведенные определения, но, тем не менее, осознающие свое единство, свою самость и отличие от других этнических групп, проживающих на той же территории. Ярчайший пример - евреи. Не имея ни общей территории, ни общего языка, ни общей культуры, и, наконец, отличающиеся даже по расе, тем не менее, еврей, как говорится, “и в Африке - еврей”.
Полемизируя с О.Бауэром, И.В. Сталин писал: “Бауэр говорит о евреях, как о нации, хотя и “вовсе не имеют они общего языка” (См. О.Бауэр, “Национальный вопрос и социал-демократия”); но о какой “общности судьбы” и национальной связанности может идти речь, например, у грузинских, дагестанских, русских и американских евреев, совершенно оторванных друг от друга, живущих на разных территориях и говорящих на разных языках? Упомянутые евреи, без сомнения, живут общей экономической и политической жизнью с грузинами, дагестанцами, русскими и американцами, в общей с ними культурной атмосфере; это не может не накладывать на их национальный характер своей печати; если что и осталось у них общего, так это религия, общее происхождение и некоторые остатки национального характера. Все это несомненно. Но как можно серьезно говорить, что окостенелые религиозные обряды и выветривающиеся психологические остатки влияют на “судьбу” упомянутых евреев сильнее, чем окружающая их живая социально-экономическая и культурная среда? А ведь только при таком предположении можно говорить об евреях вообще как об единой нации”.
Как серьезно подвел “здравый смысл” Иосифа Виссарионовича. Еще при жизни, спустя всего 32 года ему пришлось стать участником создания еврейского национального государства Израиль, вместо конституции которого зарегистрирована Тора. О.Бауэр оказался в данном вопросе дальновиднее И.В.Сталина. Другой подобный пример - цыгане. И в Индии, и в Африке, и в России они являют собой ярко выраженную общность, имеющую общие признаки, осознающие себя цыганами и отличающимися от народов, среди которых они проживают. Мало того, они имеют свою аристократию, а в начале января 1996 года в Бухаресте отметили 60-летие своего короля, на голове которого во время торжеств красовалась корона из чистого золота.
Сегодня в России национальный вопрос встал на повестку дня в полном объеме и во всех его болезненных проявлениях. Обществу, если оно желает жить в дальнейшем без потрясений и войн, необходимо осознать одно, что в России сегодня существует только один вопрос - РУССКИЙ ВОПРОС . Без его разрешения невозможно решить проблемы ни одного народа на территории бывшего СССР. Ошибочная национальная политика коммунистических правителей в течении семидесяти пяти лет, создание искусственных наций, таких как “карачаево-черкесы”,”кабардино-балкары”, “якуты”, “бурято-монголы”, “ямало-ненцы”, “украинцы”, “белорусы”,”ханто-манси”, “чечено-ингуши” и т.п. привела к удивительным метаморфозам. Вместо долгожданной единой “советской нации” (“Советский народ - как социальная общность людей”) мы получили расчлененную страну, вместо дружбы народов - злобная русофобия всех окраинных правительств и центрального телевидения и радио, вместо многовекового притяжения к русскому народу - полное размежевание и отталкивание. Все это результат многолетней войны с “великорусским шовинизмом”, развитие “национального самосознания отсталых народов” и “выравнивание в экономическом развитии окраин и центра”. За счет благосостояния центральной России, Урала, Сибири и промышленно развитых областей Украины и Белоруссии строилось благополучие Литвы, Эстонии, Латвии, Закавказья, республик Средней Азии.
“...Национальный вопрос на Кавказе, - писал И.В. Сталин, - может быть разрешен лишь в духе вовлечения запоздалых (Куда запоздалых? Вообще, марксисты рассматривают жизнь народа как какую-то гонку с препятствиями без четко очерченной линии финиша. - А.Я.Ч.) наций и народностей в общее русло высшей культуры. (Понятно, что делить культуру на высшую и низшую само по себе бессмысленно, но это оставим на совести автора.) Только такое решение может быть прогрессивным и приемлемым для социал-демократии. Областная автономия Кавказа потому и приемлема, что она втягивает запоздалые нации в общее культурное развитие, она помогает им вылупиться из скорлупы мелко-национальной замкнутости, она толкает их вперед и облегчает им доступ к благам высшей культуры.”
Здесь необходимо обратить внимание на следующее: поскольку народности Кавказа, русского Севера и многие кочевые народы России жили при феодальных отношениях, согласно марксистской идеологии они не являлись нациями. Тем не менее, И.В.Сталин писал о “запоздалых нациях” и “мелко-национальной замкнутости” тех, кто и нацией-то не являются. Налицо путаница в понятиях и терминологии. Благодаря недальновидной политики КПСС, русские люди были превращены в заложников коммунистической системы, вынуждено развивая промышленность, сельское хозяйство, добычу полезных ископаемых и обучая окраинные народы в ущерб развитию Центральной России, Сибири, Дальнего Востока - и Русского Севера.
“Наше дело - бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов, развивая исключительно в интернациональном духе и в теснейшем союзе с рабочими иных стран те зачатки, которые имеются и в нашей истории демократического и рабочего движения”,- писал В.И. Ленин. И боролись, не жалея ни сил, ни средств. Эта борьба продолжается и поныне. Сегодня, когда необходимость в русских отпала, они стали изгоями на земле, которую обильно полили своим потом и кровью, где создали современные производства и построили города. Миллионы русских, вынужденных переселенцев с окраин, и те, кто не смог пока покинуть места своего временного пребывания, несут в себе оскорбленное чувство национального достоинства. И уже завтра оно готово взорваться погромами в русских областях России, а затем бумерангом ударит по народам окраин.
Чтобы лечить социальный организм нашего общества, прежде всего, необходимо поставить диагноз. Для этого определим то, что объединяет людей в НАЦИОНАЛЬНОСТЬ . Необходимо отметить, что НАЦИЯ и НАЦИОНАЛЬНОСТЬ - это два совершенно разных понятия. Основой объединения людей по НАЦИОНАЛЬНОСТИ является этническое родство и духовная сущность, то есть его Вера. Славянские племена, населявшие Европу от берегов Средиземного моря до берегов Балтики, еще в первые века нашей эры имели общих для всех славян богов и говорили на языке понятном всем славянам. Толпы кочевников, хлынувших на территории славян, расчленили единый организм оседлой славянской цивилизации, затруднили, а порой полностью прекратили межславянские контакты. Роль общеславянских богов стала умаляться и на первый план вышли племенные боги, что было совершенно естественно, поскольку каждое племя выживало самостоятельно. В пятом веке на территории Руси возник союз племен, так называемое государство антов, возникшее с целью защиты от набегов кочевников. Одним из памятников этого объединения являются так называемые “змиевы валы” на территории современной Украины. Но этот союз оказался непрочным. Племенные боги лишенные строгой иерархии постоянно враждовали между собой, что привело к распаду союза. В результате наши предки попадают в зависимость от Хазарского каганата и платят ему дань до побед князя Святослава. Беда, постигшая славян, очень образно выражена в былине о Святогоре и Илье Муромце. Языческий богатырь Святогор попытался испытать свою силу и лег во гроб. Но крышка гроба приросла и даже два богатыря не смогли ее приподнять. Так языческая вера славян в лице Святогора прекратила выполнять свои охранные и защитные функции своего народа, а православный богатырь Илья Муромец отправился служить православному князю Владимиру “Красное солнышко”. Попытка князя Владимира создать единое славянское государство путем новой иерархии племенных богов не увенчалась успехом. Славянские боги не нашли “общего языка”. Вера славян перестала выполнять охранные функции, как в духовном плане (сохранения языка, традиций и знаний), так и в материальном (единство и независимость народа). Внутренние и внешние причины (наличие на юге от Руси мощного Православного государства и агрессивная политика католического Рима), существование в Киеве большой православной общины заставили князя Владимира принять Христианство. С этого времени начала формироваться русская НАЦИОНАЛЬНОСТЬ или РУССКИЙ НАРОД из всех народов и племен попадавших под влияние Киевской Руси, а затем и Московии.
“Сущность всякой национальности состоит в ее субстанции. Субстанция есть то непереходимое и вечное в духе народа, которое, само не изменяясь, выдерживает все изменения, целостно и невредимо проходит через все фазисы исторического развития. Это зерно, в котором заключается всякая возможность будущего развития”, - писал В.Г. Белинский.
Именно Православная вера стала тем зерном, из которого вызрели колосья русской НАЦИОНАЛЬНОСТИ из славянских и иных племен, разбросанных по огромным территориям Европы. Тысячу лет Русская Православная церковь формировала русского человека и являлась духовным и нравственным стержнем российского государства.
“Было нашей нации поpучено одно великое сокровище, -писал Константин Леонтьев еще в 1880 году, - строгое и неуклонное церковное православие; но наши лучшие умы не хотят просто “смириться” перед ним, перед его ”исключительностью” и перед тою кажущуюся сухостью, которою всегда веет на романтически воспитанные души от всего установившегося, правильного и твердого. Они предпочитают “смириться” перед учениями антинационального эвдемонизма (1*), в которых по отношению к Европе даже и нового нет ничего”.
Разрушив, нравственный стержень, коммунисты создали бессовестное общество, в котором правил балл голый практицизм и целесообразность. Была разрушена межпоколенная связь внутри национальностей. Отцы и далекие предки перестали быть примером и образцом для подражания для грядущих поколений. Было уничтожено само понятие “духовного делания” личности. Власть, не освященная Богом, вместо бремени и служения превратилась в элемент престижа и средство добывания материальных благ. Вот почему сегодня обогащаться кинулись именно те, кто по долгу службы должен был стать тормозом в безнравственной погоне за “золотым тельцом”. А нынешние демократы - это просто большевики наших дней, для которых нет Отечества , а есть лишь свой корыстный и политический интерес, что по большому счету одно и то же. История дает достаточное количество примеров, когда только религия того или иного народа позволила ему сохранить свое самосознание и сохранить свою национальность . Достаточно вспомнить болгар пятьсот лет томившихся под турецким ярмом. А примеры того как люди принадлежащие к одному этносу уничтожают друг друга только из-за того, что молятся Богу по разному? Сербы-православные, сербы-католики (хорваты) и сербы-мусульмане сегодня делят то, что принадлежит им всем вместе по-праву, т.е. то, что разделить нельзя, арабы-суниты и арабы-шииты (Иран и Ирак), протестанты и католики в Северной Ирландии, и таких примеров можно приводить до бесконечности. Игнорировать духовное начало при определении стратегии развития многоконфессиональной страны, значить заранее обрекать ее на неудачу. Только поддерживая и развивая духовные скрепы различных национальностей, возможно дальнейшее ее развитие и благополучие. Сегодня, на примере нынешних событий в России отчетливо видно, что русский по крови человек, но находящийся вне рамок Русской Православной веры - не русский . Население, лишенное веры, а без Бога в душе нет и Совести, поддерживает проекты и правителей уничтожающих их самих, как об этом мечтал Гитлер. Мы до настоящего времени пожинаем плоды идиотизма Великой французской революции, и ее основного постулата: ”Каждый народ (нация) имеют право на свою государственность, и только национальные государства оправданы”. Этот “романтизм” французских масонов середины XVIII века, в XIX веке превратившийся в религию социал-демократов, до настоящего времени разделяют социалисты и коммунисты всех течений. Их ничему не научила более чем 250-летняя история человечества. (“Хорошо сохранились, товарищи!”). Они по-прежнему пытаются перестраивать мир на основе утопий прошлого века, катя перед собой все подминающий каток “прогрессивного развития”.
“Демократический и либеральный прогресс верит больше в принудительную и постепенную исправимость всецелого человечества, чем в нравственную силу лица. Мыслители и моралисты, подобные автору “Карамазовых”, надеются, по-видимому, больше на сердце человеческое, чем на переустройство обществ. Христианство же не верит безусловно ни в то, ни в другое, - то есть ни в лучшую автономическую мораль лица, ни в разум собирательного человечества, долженствующий рано или поздно создать рай на земле... ...Верно понятый, не обманывающий себя неосновательными надеждами реализм должен, рано или поздно, отказаться от мечты о благоденствии земном и от искания идеала нравственной правды в недрах самого человечества” (К. Леонтьев).
Говоря сегодняшним языком системного анализа, К.Леонтьев промыслил о том, что невозможно создать достаточно полную систему критериев оценки поведения сложной системы, находясь внутри этой системы. Чтобы полно и достоверно описать поведение сложной системы необходимо выйти за ее пределы. Именно поэтому идея Бога так актуальна для человечества.
“Кто имеет живой опыт духовного бытия, тот вне всяких отвлеченных умозрений с непосредственной самоочевидностью знает, что бытие не исчерпывается логически определимым предметным своим содержанием, а имеет еще иное измерение вглубь, выходящее за пределы всего логически постижимого и открывающее нам его внутреннюю непостижимость” (С.Л.Франк, “Непостижимое”).
НАЦИОНАЛЬНОСТЬ
“Мы говорим о “народе” или “нации”. Но, очевидно, не географические границы, не территория - признак, отличающий данный “народ” от других народов. ...Наивное и совсем не историческое отождествление народа с территорией и государственностью, причем придавалось значение то той, то другой, привело к одинаково нелепым и гибельным последствиям в эпоху Венского Конгресса и в эпоху Версальского мира. “Самоопределение национальностей” - какой нелепый, дикий принцип, когда не отдают себе отчета в том, что же такое “национальность”. Право, этот принцип в такой смутной форме не менее нелеп, чем принцип Интернационала. Оно и понятно - не понимающая того, что представляет собою историческая индивидуальность, эпоха во всем и везде будет этого не понимать. Если народ нельзя определить границами занимаемой им территории или объемлющею его часть, иногда же и части других народов, государственностью, его нельзя определять и с помощью биологических и антропологических признаков. По крови своей и Александр III и Николай II больше немцы, чем русские и русской “природы” их не спасти сомнительного свойства гипотезам об адюльтерах в царствовавшей русской семье и грехе матушки Екатерины. Но и по внешнему виду (!), и по характеру оба - типично русские люди. Национально-русскими чертами являются и чрезмерная деликатность и лукавство, связанное с нею, и равнодушие и пассивная покорность судьбе у Николая II. Можно говорить, что он являет собою плохой русский тип, примерно соответствующий типу интеллигента конца XIX - начала XX века, но не видеть в нем русского человека нельзя. Единоутробные, единокровные братья, сыновья русского отца и матери-немки, один - типичный русский человек, по-русски бытующий и думающий, русский патриот и немцеед, другой такой же яркий представитель немецкого народа. (В этой фразе Л.П.Карсавин говорит об Александре III и его брате великом князе Владимире Александровиче, президенте Академии Художеств.) Более того, сколько чистокровных немцев становились подлинными русскими государственными деятелями, патриотами и русскими людьми, и сколько коренных русских людей онемечивалось или офранцуживалось до полной утраты всяких национальных черт! Ни территория, ни государственная принадлежность, ни кровь и антропологический тип, ни быт, ни даже язык сами по себе не являются признаками, отличающими представителя одной нации от представителя другой. Однако национальность в каком-либо из этих и других, не перечисленных нами признаков, оказывается иногда в одном, чаще во многих. И сказывается она не в чистом факте подданства, происхождения или быта, а в особом качестве этого факта. Очевидно, конституирующий национальность принцип мы и должны искать в особом трудно определяемом качественном отличии ее, которое может индивидуализироваться в разных проявлениях”.
Так писал Л.П.Карсавин в своей работе “Философия истории” при определении “коллективной исторической индивидуальности” такой как “национальность”. Действительно, давайте посмотрим на человека немецкого, татарского или иного происхождения, который крещен в Русской Православной церкви, соблюдает все ее предписания и свято чтит “ВСЕХ СВЯТЫХ В РОССИИ ПРОСИЯВШИХ”. Кем он является на самом деле если для него святы Борис и Глеб, митрополит Илларион, Александр Невский, Дмитрий Донской, Иоан Крондштатский, Серафим Саровский и многие другие молитвенники и заступники перед Господом. Что в этом человеке немецкого, если он чтит победу Александра Невского, а не псов-рыцарей, что в нем татарского, если для него святым является Дмитрий Донской - разве что обличие. Но внешняя оболочка это далеко не сам человек и не может свидетельствовать о его помыслах, поступках и поведении в обществе.
Анализируя этническую историю Ирана, точнее, перипетии парфяно-персидской этносоциальной системы и ее фаз, Л.Н.Гумилев фактически показал смену этносов как смену религиозных систем, т.к. каждому этносу соответствовала своя господствующая религия.
“Древние персы, - писал Л.Н.Гумилев в своей работе “Тысячелетие вокруг Каспия”,- покорив на западе Вавилон, Малую Азию, Сирию и Египет, а на востоке Согдиану и часть Индии, рассматривали себя как мировую империю - Иран, противопоставлявший себя Турану. Иран и Туран населяли близкородственные племена арийцев. Разделяли их не раса или язык, а РЕЛИГИЯ (выделено мною - А.Я.Ч.). Инициатива разделения древнеарийской культурной целостности приписывается пророку Заратустре, жившему в VI в. до н.э. и проповедовавшему монотеизм, почитание Ахурамазды (“мудрого владыки”) вместо пантеона арийских богов - дэвов, тех самых, которых эллины помещали на Олимпе, а германцы - в Валгалле. Помощники Ахурамазды - ахуры эквивалентны эллинским гигантам и индийским асурам - врагам дэвов. Мифология и космогония в новом исповедании оказалась перевернутой на 180 градусов.
Первые 200 лет парфяно-персидской этносоциальной системы (250-53гг. до н.э.) - фаза этнического подъема. (Этому периоду соответствует почитание арийских богов - А.Я.Ч.)
Второй период - акматическая фаза (50 г. до н.э.- 224 г. н.э.) - характеризовался разнообразием культурных влияний, династическими войнами и отказом от эллинизма ради зороастризма.
В 224 г. один из семи князей, Арташир из Парса, потомок Ахеменидов, при поддержке мобедов зороастрийского духовенства и местных декханов разбил войско парфянского царя Артабана V и в 226 г. короновался шаханшахом Ирана. Он основал династию Сасанидов и новую империю, включавшую в себя собственно Иран, Афганистан, Белуджистан (покоренный как будто несколько позже), Мерв, может быть Хорезм и Ирак. С этого времени ведет начало “союз трона и алтаря”.”Чистая религия” была объявлена государственной, и “идолопоклонство” (то есть племенные культы) подвергнуто гонению. Сабеизм, гностецизм, греческий политеизм, халдейский мистицизм, христианство, буддизм и митраизм должны были склониться перед религией Авесты. Проповедь гностика Мани, позволенная при Шапуре I, в 241-242 гг., закончилась казнью мыслителя в 276 г. Только иудейство не подверглось гонению, потому что евреи были искренними врагами Рима, с которыми Иран вел постоянные войны. Инерционная фаза, связанная с Сасанидами, продолжалась до 491 г.
Стихийные бедствия: засуха, недород, налет саранчи - вызвали в 491 г. беспорядки, и тогда фаворит шаха, визир Маздак, предложил свою программу, состоявшую из двух частей: философской и экономической. Маздак полагал, что царство света и добра - это сфера воли и разума, а зло - стихийности и неразумия. Поэтому надо построить мир разумно: конфисковать имущество богатых и раздать его нуждающимся. (Здесь следует обратить внимание на то, что Маздак вновь попытался сменить мировоззрение, т.е. религию своих современников. Движение Маздака было манихейского происхождения. Более чем через сто лет после смерти учителя семена, посеянные Мани, дали ядовитые всходы. “...Он сделал доступными женщин и общими материальные блага и предписал, чтобы все в этом имели одинаковую часть, как в воде, огне и пастбищах”,- говорит персидский историк Мухаммед ибн Гарун. Движение охватило всю страну. Другой историк, Табари, писал:”и часто человек не знал своего сына, ни сын - отца, и никто не имел достаточно, чтобы жить обеспеченной жизнью”. - А.Я.Ч.)
В 529 г. царевич Хосрой произвел новый переворот, казнил Маздака, лишил престола своего отца и перевешал за ноги маздакитов. Последние 120 лет протекали трагично. В 651 году Иранского государства не стало. Халиф Омар, завоевав Персию, стремился не обратить персов в ислам, а собирать харадж и ажизы - налог на иноверцев. Чтобы воспрепятствовать чрезмерному обращению, он запретил мусульманам владеть землей на завоеванной территории. Поэтому богатые землевладельцы сохранили и землю, и религию, платя высокие налоги. Зато бедняки и дехкане, не дорожившие своими клочками земли, охотно переходили в ислам и получали высокооплачиваемые должности, например - сборщиков податей. Поэтому большая часть персов добровольно стала мусульманами, а богатые интеллигенты эмигрировали в Индию. Так Иран стал мусульманским, притом искренне. Поэтому в дальнейшем он будет фигурировать в разделе “мусульманского суперэтноса”.
Прежде всего хотелось бы отметить, что каждой из приведенной фаз этногенеза соответствует своя вера. Этот исторический пример подтверждает сделанный нами ранее вывод, что национальную принадлежность определяет не территория и генетика человека, а его духовная сущность , т.е. его Вера.
“Народность предполагает что-то неподвижное, раз навсегда установившееся, не идущее вперед; показывает собою только то, что есть в народе налицо в настоящем его положении. Национальность, напротив, заключает в себе не только то, что было и есть, но что будет и может быть”. (В.Г. Белинский. “Россия до Петра Великого”, 1841 год)
Именно поэтому все кто сегодня ратует за “общечеловеческие ценности” за “единую мировую культуру”, идее которой они так преданно служат, на деле являются прямыми проводниками и последователями Маркса, Энгельса, Ленина как бы они не открещивались от них. Корни этой идеологии лежат в теории и практике социал-демократии прошлого века и дали бурные побеги в деятельности российских большевиков. “Лозунг рабочей демократии не “национальная культура, а интернациональная культура демократизма и всемирного рабочего движения ”, выдвинутый В.И. Ульяновым (“Критические заметки по национальному вопросу”) наиболее полно претворяется в России именно после прихода к власти “демократов” (якобы антикоммунистов), потому что “во имя национальной культуры - великорусской, польской, еврейской, украинской и пр. - обделывают реакционные и грязные делишки черносотенцы и клерикалы, а затем и буржуа всех наций” (В.И. Ульянов, там же). Как одиозно выглядят сегодня те, кто отстаивает чистоту русского языка, традиционную культуру российских народов, национальное классическое наследие. Все они “обделывают реакционные и грязные делишки”.
Давно известно, наиболее полно служить идее проще всего тогда, когда ты на словах выступаешь против нее. Несмотря на то, что “в каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую” (там же), В.И. Ульянов не захотел, или не смог предложить своим последователям рецепты выделения “демократической и социалистической” культуры из национальной.
Приведем еще ряд образцов марксистско-ленинской “мысли”:
“...Но в каждой нации есть также культура буржуазная, (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) - притом не в виде только “элементов”, а в виде господствующей культуры. Поэтому “национальная культура” вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии” /В.И.Ленин. “Критические заметки по национальному вопросу”/.
“Ставя лозунг “интернациональной культуры демократизма и всемирного рабочего движения, “мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации”.
Вот нынешние деятели культуры и берут из-за “бугра” все “демократическое и социалистические элементы”, а мерзость творят при этом вселенскую.
“Марксизм выдвигает на место всякого национализма - интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах с каждой верстой железной дороги, с каждым международным трестом, с каждым (международным по своей экономической деятельности, а затем и по своим идеям, по своим стремлениям) рабочим союзом”.
Этот цитатник можно продолжать до бесконечности. Именно в этих идеях лежат корни той трагедии, которую переживает сегодня РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ культура. Все то глумление, которое устроили сегодня демократы над нашей культурой корнями уходит в большевизм.
Вот еще один пример из истории о формировании НАЦИОНАЛЬНОСТИ по книге Л.Н. Гумилева:
“В истории церкви фаза этнического подъема просматривается очень четко. В Африке знаменем этнического подъема стал донатизм, в Испании в 384 г. был сожжен гностик-епископ Присциллиан, в Египте заспорили Арий с Афанасием. Ариане победили и окрестили много германцев, для которых арианство, после торжества православия в 381 г., стало символом противопоставления римлянам . Но во всех случаях на востоке империи шел быстрый процесс создания из конфессиональных общин сначала субэтноса, потом этноса, а потом суперэтноса - Византии ” (выделено мною - А.Я.Ч.).
Стоит в приведенной цитате заменить слова этнос и этнический на национальность и национальный, мы получим полную картину первоначального зарождения новых национальностей, на указанных Л.Н. Гумилевым территориях. Византийская национальность прекратила свое существование точно так же как и персидская после завоевания Византии мусульманами. Ислам поглотил, как персов, так и византийцев.
Зародившись в “Я ”, национальность находит свое развитие в “СемьЯ ”.
“Исходя из идеалов христианской культуры, писал Л.П.Карсавин, необходимо признать идеальную семью совершенным всеединством супругов и детей. Единство семьи, как единство духовное, не требует постоянной пространственной близости и, с другой стороны, пространственная близость семьи еще не создает. Однако и пространственная близость, как факт и духовного порядка, иногда оказывается, если не необходимым, то важным моментом обнаружения семьи. Так в минуты крайней опасности и общественных бедствий люди инстинктивно держатся семьи”.
Следующая ступень кровной и духовной близости - РОД .
“Жизнь, общая родовая жизнь порождает индивидуум. Но это значит только то, что в индивидууме нет ровно ничего, что не существовало бы в жизни рода. Жизнь индивидуумов - это и есть жизнь рода. Нельзя представлять себе дело так, что жизнь всего рода - это одно, а жизнь моя собственная - это другое. Тут одна и та же, совершенно единая и единственная жизнь. В человеке нет ничего, что было бы выше его рода. В нем-то и воплощается его род. Воля рода - сам человек, и воля отдельного человека не отлична от воли рода. Конечно, отдельный человек может стремиться всячески обособляться от общей жизни; но это может обозначать только то, что в данном случае приходит к распадению и разложению жизни самого рода, разлагается сама жизнь данного типа или в данное время или в данном месте. Так или иначе, но всегда жизнь индивидуума есть не что иное, как жизнь самого рода; род - это и есть единственный фактор и агент, единственное начало, само себя утверждающее в различных индивидуумах” /А.Ф.Лосев. ”Родина”/. И уже из родов, объединяясь прежде всего по духовному родству - служение единым богам, через которое осуществляется единение, формируется НАЦИОНАЛЬНОСТЬ .
Опираясь на все выше изложенное можно сделать окончательный вывод:
” НАЦИОНАЛЬНОСТЬ – ИСТОРИЧЕСКАЯ ДУХОВНАЯ общность людей, связанных между собой единством Веры, духовной и материальной культуры”.
Восхищаясь деяниями наших предков, веря в высшее предназначение РУССКОГО народа и предвидя неизбежное величие грядущей РОССИИ, вслед за А.Пушкиным хочется повторить:
“...Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить ОТЕЧЕСТВО, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал”.
НА Ц И Я
“Велико незнание России посреди России. Все живет в иностранных журналах и газетах, а не в земле своей. Город не знает города, человек человека, люди, живущие только за одной стеной, кажется, как бы живут за морями”.
Н.В. Гоголь.
“Никто не станет отрицать угрожающего значения сепаратизмов, раздирающих тело России. За одиннадцать лет революции зародились, развились, окрепли десятки национальных сознаний в ее расслабевшем теле. Иные из них приобрели уже грозную силу. Каждый маленький народец, вчера полудикий, выделяет кадры полуинтеллигенции, которая уже гонит от себя своих русских учителей. Под покровом интернационального коммунизма, в рядах самой коммунистической партии складываются кадры националистов, стремящихся разнести в куски историческое тело России. Казанским татарам, конечно, уйти некуда. Они могут лишь мечтать о Казани как о столице Евразии. Но Украина, Грузия (в лице их интеллигенции) рвутся к независимости. Азербайджан и Казахстан тяготеют к азиатским центрам Ислама. Революция укрепила национальное самосознание всех народов, объявила контрреволюционными лишь национальные чувства господствовавшей вчера народности “ (Г.П.Федотов. “Будет ли существовать Россия ?”).
Это было написано еще в 1928 году. Тенденция, которую чутко уловил русский философ в самом ее зародыше, проявилась в своей полноте и удручающих размерах. Компартия выдвинула из своих рядов не интернационалистов, о формировании которых все годы твердили ее идеологи, а самых махровых, безграмотных и безответственных перед своими народами шовинистов. Взрывной механиз заложенный ленинско-сталинской национальной политикой приведен в действие нынешними “демократами”, этими идейными наследниками большевиков. Сегодня продолжателями дела ленина-сталина являются самые последовательные “демократы” во главе с Гайдаром, Г.Поповым, Г.Явлинским, да ультракоммунисты во главе с Анпиловым и Ниной Андреевой.
“Нация неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи общественного развития. И рабочий класс не мог окрепнуть, возмужать, сложиться, не “устраиваясь в пределах нации”, не будучи “национален” (хотя совсем не в том смысле как понимает это буржуазия). Но развитие капитализма все более и более ломает национальные перегородки, уничтожает национальную обособленность, ставит на место национальных антагонизмов классовые. В развитых капиталистических странах полной истиной является поэтому, что “рабочие не имеют отечества” и что “соединение усилий” рабочих, по крайней мере цивилизованных стран, “есть одно из первых условий освобождения пролетариата” (“Коммунистический Манифест”). Государство, это организованное насилие, возникло неизбежно на известной ступени развития общества, когда общество раскололось на непримиримые классы, когда оно не могло бы существовать без “власти”, стоящей якобы над обществом и до известной степени обособившейся от него. Возникая внутри классовых противоречий, государство становится “государством сильнейшего, экономически господствующего класса, который при его помощи делается и политически господствующим классом и таким путем приобретает новые средства для подчинения и эксплуатации угнетенного класса”. /В.И.Ленин. “Карл Маркс”./
Сколько исписано бумаги, потрачено сил и энергии большевиками и все только для того, чтобы уничтожить Россию. Какой ненавистью надо было пылать ко всему русскому, дабы посвятить всю свою жизнь разрушению уникального государства. Все выводы сделанные социалдемократией в отношении России не историчны, лишены реальной исторической и правовой базы. Рассуждая о нациях и национальном самоопределении, русскому народу приписывались такие грехи, какими он никогда не обладал. “В России великороссы не столько объединили, сколько придавили ряд других наций”,- писал В.Ленин (”Русские зюдекумы”). Еще в 1913 году, критикуя Бунд, И.Сталин писал: “Она (культурно-национальная автономия) становится еще вредней, когда ее навязывают “нации”, существование и будущность которой подлежит сомнению. В таких случаях сторонникам национальной автономии приходится охранять и консервировать все особенности “нации”, не только полезные, но и вредные (как-будто такие могут иметь место- А.Ч.), - лишь бы “спасти нацию” от ассимиляции, лишь бы “уберечь” ее.”
Читателю теперь понятно, почему малые народы и народности Севера сегодня влачат жалкое существование. Очевидно идеологи марксизма и нынешние его продолжатели “демократы” причислили их к народам, “будущность которых подлежит сомнению”. Что же касается русского народа, то и те и другие делают все, чтобы он исчез из истории человечества.
“Единственно верное решение, - писал И.Сталин далее, - областная автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т.п.”
Придя к власти, большевики пошли далее. Они создали на этих территориях псевдо- национальные государства, а РСФСР, с целью дальнейшего расчленения, разделили на искусственные автономные республики несмотря на предупреждения русских мыслителей.
“Россия есть единый живой организм: географический, стратегический, религиозный, языковый, культурный, правовой и государственный, хозяйственный и антропологический. Этому организму несомненно предстоит выработать новую государственную организацию. Но расчленение его поведет к длительному хаосу, ко всеобщему распаду и разорению, а затем - к новому собиранию русских территорий и российских народов в новое единство. Тогда уже история будет решать вопрос о том, кто из малых народов уцелеет вообще в этом новом собирании Руси. Надо молить Бога, чтобы водворилось как можно скорее полное братское единение между народами России”. (И.А.Ильин. “Россия есть живой организм».)
В докладе на X съезде РКП(б), оправдываясь, И.Сталин говорил: “Я имею записку о том, что мы, коммунисты, будто бы насаждаем белорусскую национальность искусственно. Это неверно, потому что существует белорусская национальность, у которой имеется свой язык, отличный от русского, ввиду чего поднять культуру белорусского народа можно лишь на родном его языке. Такие же речи раздавались лет пять тому назад об Украине, об украинской национальности. А недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская национальность - выдумка немцев. Между тем ясно (и ни слова о том почему ему ясно и из чего эта ясность вытекает - А.Ч.), что украинская национальность существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы. Лет сорок тому назад Рига представляла собой немецкий город, но так как города растут за счет деревень, а деревня является хранительницей национальности (выделено мною! - А.Ч.), то теперь Рига - чисто латышский город. Лет пятьдесят тому назад города Венгрии имели немецкий характер, теперь они мадьяризированы. То же самое будет с Белоруссией, в городах которой все еще преобладают не белоруссы”.
Если “деревня является хранительницей национальности”, то как расценивать все беды русской деревни, обрушившиеся на нее с приходом большевиков к власти в России. Расказачивание, раскулачивание, коллективизация, раскрестьянивание, ликвидация “неперспективных” деревень под руководством академика Заславской и Академии наук СССР, и, наконец, нынешнее уничтожение сельского товаропроизводителя самой “демократичной” властью. Все это в первую голову коснулось великорусского села. Здесь просматривается сознательно спланированный и последовательно претворяемый в жизнь геноцид русского народа.
Что же такое НАЦИЯ как социальная система
Демакратоиды всех времен и народов единогласно утверждали и утверждают, что швейцарцы, французы, канадцы и даже жители США представляют собой самостоятельные и единые нации. Марксисты - в силу того, что там якобы уже полностью победил капитализм, а социалисты и иные теоретики - в силу того, что в этих странах в той или иной форме якобы победила “демократия”. А вот России в этом было отказано. Уверяем вас, уважаемые читатели, что демократии в России при Николае II и даже при И.Сталине было значительно больше, чем в любой нынешней “самой демократичной” стране мира. Сегодня на собственном опыте мы знаем, что же такое хваленая “западная демократия”. Президент России Ельцин был избран всего 25% избирателей, да и то, больше половины из которых были просто обмануты. А мэр (в наш лексикон внесли это мерзкое слово) города Новосибирска в марте 1996 года “избран” всего чуть более 15% избирателей, основная масса из этих 15% просто куплены, поскольку напрямую их благополучие связано с правление этого господина. Что общего между свободным волеизъявлением народа и этими грязными торгашескими сделками власть имущих и купленных ею бессовестных и безнравственных дельцов.
“Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем и такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д.,- материалом, который можно бы формировать и обделывать по образцу и подобию своему, как прежде было надеялись, как особливо надеялись немцы, которые несмотря на препрославленный космополитизм, только от единой спасительной германской цивилизации чают спасение мира. Европа видит, поэтому в Руси и в славянстве не чуждое только, но и враждебное начало.
...Вот единственное удовлетворительное объяснение той двойственности меры и весов, которыми отмеривает и отвешивает Европа, когда дело идет о России (и не только о России, но и вообще о славянах) - и когда оно идет о других странах и народах.
...Тут даже нет ничего сознательного, в чем бы Европа могла дать себе самый беспристрастный отчет. Причина явления лежит глубже. Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели; ибо в общих, главных очертаниях история слагается не по произволу человеческому, хотя ему и предоставлено разводить по ним узоры.
...Все самобытное русское и славянское кажется ей достойным презрения, и искоренение его составляет священнейшую обязанность и истинную задачу цивилизации. Gemeiner Russe, Bartrusse (Подлый русский, бородатый русский) суть термины величайшего презрения на языке европейца, и в особенности немца. Русский в глазах их может претендовать на достоинство человека только тогда, когда потерял уже свой национальный облик.
...Европа признает Россию и славянство чем-то для себя чуждым, и не только чуждым, но и враждебным. Для беспристрастного наблюдателя это неотвержимый факт”.
Все это было опубликовано Н.Я.Данилевским еще 1871 году. Насколько он был прозорлив в своих выводах, мы можем судить спустя почти 140 лет. Русские не вняли этим предупреждениям, “объелись” западными философскими системами и ввергли свою страну и населяющие ее народы почти на целое столетие в пучину бед и страданий.
Питирим Сорокин, создатель науки - “Социология”, выдворенный большевиками за границу, отвечал на поставленный выше вопрос следующим образом:
“Не вдаваясь в детальный анализ, можно заключить, что нация является многосвязной (многофункциональной), солидарной, организованной, полузакрытой социокультурной группой, по крайней мере отчасти осознающей факт своего существования и единства. Эта группа состоит из индивидов, которые:
1) являются гражданами одного государства (обратитите внимание на то, что и П.Сорокин соотносит принадлежность к той или иной нации с обязательным гражданством в рамках национального государства - А.Ч.);
2) имеют общий или похожий язык и общую совокупность культурных ценностей, происходящих из общей прошлой истории этих индивидов и их предшественников; 3) занимают общую территорию, на которой живут они и жили их предки.
...Граждане государства объединяются в одно государство-систему в соответствии с интересами, ценностями, правами и обязанностями или в соответствии с государственными связями, определяемыми их общей принадлежностью к одному государству.
...Нация является многосвязным социальным организмом, объединенным и сцементированным государством, этническими и территориальными связями”.
Но ближе всех к пониманию, что такое НАЦИЯ подошел Лев Александрович Тихомиров. В работе “Единоличная власть как принцип государственного строения” он отмечал:
“Вообще - НАЦИЯ есть вся масса лиц и групп, коих совместное историческое существование порождает ИДЕЮ верховной власти, надо всеми ими одинаково владычествующей, а также выдвигает конкретных представителей этой идеи”.
Давая данное определение НАЦИИ, Л.А.Тихомиров не учитывал одной важной детали: идея верховной власти зарождается в рамках той или иной НАЦИОНАЛЬНОСТИ и это еще не означает, что данная национальность может стать государство-образующей. Все государства мира многонациональны. Порой интересы отдельных национальностей входят в противоречие с интересами государства или НАЦИИ в целом. В современном мире такое противоречие чаще всего представляется как противоречие между отдельным народом (национальностью) и государство-образующей (титульной) национальностью. В этом-то и заключается весь корень зла, который наносится современными политиками разным народам, когда противоречия между государственной бюрократической машиной олицетворяющей СОЮЗ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ (НАЦИЮ) переносят в плоскость противоречий между различными НАЦИОНАЛЬНОСТЯМИ, составляющими данную НАЦИЮ.
Любое современное государство это исторический союз национальностей, которые вынуждены идти на различные компромиссы с целью мирного и благополучного совместного проживания на занимаемых совместно территориях и совместной защиты интересов этих национальностей.
Опираясь на все выше изложенное, можно сделать следующий вывод:
“НАЦИЯ - исторический союз НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ, совместное существование которых порождает ИДЕЮ единой государственности для защиты своих интересов, а также выдвигает конкретных представителей для реализации этой идеи. Нация всегда обустраивается в рамках собственного государства”.
НАРОД - вся совокупность жителей территории, определяемой ее географическим либо политическим названием.
1*. Эвдемонизм - (от греч. eudaimonia - блаженство) направление в этике (этический принцип), усматривающее высшую цель человеческой жизни в достижении счастья (блаженства).
Литература.
1. Лев Гумилёв. «Этногенез и биосфера земли».
2. Пётр Хомяков. “НАЦИОНАЛ-ПРОГРЕССИЗМ. Теория и идеология национального выживания и развития России”. Изд. Паллада. 1994 год.
3. В.И.Ульянов (Ленин). “Критические заметки по национальному вопросу”.
4. В.И.Ленин. “Карл Маркс”.
5. В.И. Ленин ”Русские зюдекумы”.
6. О.Бауэр. “Национальный вопрос и социал-демократия”. М., Книга, 1918,
7. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос». Сталин И.В. Cочинения. – Т. 2. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1946. С. 290–367. 8. И.А.Ильин. «Россия есть живой организм». Русская идея. Москва. Республика. 1992г.
9. Н.Я.Данилевский. «Россия и Европа». М.:, 2008г.
10. Л. А. Тихомиров. «Единоличная власть как принцип государственного строения». - Нью-Йорк: National Printing & Publishing C., 1943.
11. Г.П.Федотов. “Будет ли существовать Россия?”. "Судьба и грехи России", т.1, Санкт-Петербург, издательство "София", 1991, с.173-184.
12. А.Ф.Лосев. ”Родина”. Русская идея. Москва. Республика. 1992
13. К. Н. Леонтьев. О ВСЕМИРНОЙ ЛЮБВИ. Речь Ф.М. Достоевского на Пушкинском празднике. «Цветущая сложность»: Избр. Ст. М. Мол. гвардия 1992.
14. С.Л.Франк, “Непостижимое”. Москва, изд-во «Правда»,1990.
15. Л.П.Карсавин. “Философия истории”. Издательство: АСТ, 2007.
16. В.Г. Белинский. “Россия до Петра Великого”, 1841 год.
November 30th, 2014
Ныне как никогда вопиет «Русский вопрос» – и внутри России, и за её пределами. Ибо от решения этого вопроса зависит: быть или не быть России, а значит – быть или не быть на огромной территории северо-востока Евразии всем её народам и их элитам... Национальное возрождение русского государствообразующего народа является необходимым и достаточным условием сохранения и обновления Российского государства и русской православной цивилизации. Поэтому жизненным интересом всех народов России, всех социальных групп – от правящих и культурных слоёв до народных масс – является возрождение русского народа государствообразователя. Ибо «Главным творцом отечественной культуры является русский народ. При всей открытости нашей культуры, при всей разумной готовности принять в наши ряды человека любого происхождения, нам следует всегда помнить, что без существования русского народа и без Православия наша отечественная культура не могла появиться на свет и не имеет перспектив в будущем… Судьба же русского народа, его благополучия, его целостность, зрелость его самосознания должны быть признаны ключевыми факторами в сохранении духовного и политического единства России. Пренебрегать этим сегодня - значит разрушать государство, закладывать под него мину замедленного действия» (Патриарх Кирилл).
Но далеко не все осознают свой жизненный интерес. В правящих и культурных слоях сильны рецидивы коммунистического «интернационализма» и русофобии либерал-большевиков девяностых годов прошлого века. Только в последние годы Верховная власть иногда робко бросает резонансные понятия: «русская армия», «русский народ государствообразователь», «русский народ – самый большой разъединённый народ»… Но в информационной сфере с девяностых годов господствует неестественный термин «россияне»: «В 1990-е годы группой учёных и политиков постулировалось искусственное противопоставление “русского” и “российского”. В то время чиновники получали неафишируемые указания не использовать в публичных выступлениях и официальных документах слово “русский”, как якобы ослабляющее единство нации» (Патриарх Кирилл).
В российской элите только патриарх Московский и Всея Руси Кирилл открыто и внятно актуализирует сверхактуальность «русского вопроса» во многих своих выступлениях, прежде всего на Всемирном Русском Соборе. Наиболее полно и концептуально русская проблематика сформулирована в «Слове главы ВРНС, Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла на XVIII Всемирном Русском народном соборе». Первоиерарх напоминает о величии русского национального характера: «Любовь к родине, чувство братства и чувство долга, готовность положить “душу свою за други своя” одинаково характерны для героев Куликова поля, Бородина и Сталинграда. Эти же свойства национального характера отличают большинство русских людей сегодня»
Патриарх пробуждает национальное сознание и историческую память («единство исторического сознания народа»): «Единство народа неразрывно связано с единым пониманием его истории: с почитанием общих героев, с сохранением общих памятников, с общим торжеством в годовщины побед и с общей печалью в годовщины трагедий… Народ, разделившийся в понимании своей истории, становится неспособным сохранить единство. Единство и традиция как сила, передающая, в том числе, ценности и культурный код нации, являются непременным условием того, чтобы общество в любой исторический период сохраняло свою целостность и единство. Такое трагическое разделение, происходящее тогда, когда люди теряют общее понимание своей истории, ведущее к расколу и провоцирующее гражданский конфликт, мы наблюдаем сегодня на Украине. Поэтому вопрос единого подхода к истории, вынесенный в название нашего Собора, надо рассматривать не как частный вопрос, не как проблему одной из научных дисциплин - как преподавать историю в школе, но как чрезвычайно важный вопрос государственного и национального бытия… В любые времена, несмотря на все реформы, революции, контрреволюции, Россия сохраняла свою цивилизационную основу. Менялись модели государственного устройства, титулатура правителей, привычки правящих классов, но русское общество, русские люди сохраняли свою национальную идентичность».
Руководствуясь своей верой и своими традициями, благодаря национальному характеру, сверхвыживаемости, уживчивости, стремлению к социальной и национальной справедливости, умению обстраивать совместную со всеми народами жизнь – русский народ выходил победителем из всех исторических катастроф. При этом оказывался более сильным. «Именно благодаря этим свойствам, как писал социолог Питирим Сорокин, «русская нация смогла защитить себя, свою независимость, свободу и другие великие ценности»» (Патриарх Кирилл).
Обо всём этом Патриарх напоминает во имя современного обустройства нашей Родины: «Мы должны взять из различных исторических периодов всё по-настоящему значимое и ценное. Нам нужен великий синтез высоких духовных идеалов древней Руси, государственных и культурных достижений Российской империи, социальных императивов солидарности и коллективных усилий для достижения общих целей, определявших жизнь нашего общества большую часть века ХХ-го, справедливое стремление к осуществлению прав и свобод граждан в постсоветской России. Синтез, который лежит за пределами привычной дихотомии “правые-левые”. Синтез, который можно описать формулой “вера – справедливость – солидарность – достоинство – державность”».
Русский народ строил государство как систему самосохранения и жизнеобеспечения совместно со всеми народами России. Умение обустраивать многонациональную жизнь, признавая национальное достоинство каждого народа, – проявления характера русского народа и православной соборности. «Наш великий мыслитель Николай Яковлевич Данилевский, основатель цивилизационного подхода к изучению истории, писал: “Народности, национальности суть органы человечества, посредством которых заключающаяся в нём идея достигает в пространстве и во времени возможного разнообразия, возможной многосторонности существования”. Необходимо еще раз ясно и четко обозначить принципиальный момент: для того, чтобы граждане России жили в мире и согласии друг с другом, они вовсе не должны отказываться от своей национальной памяти» (Патриарх Кирилл).
Таким образом, проявление национального характера государствобразующего народа во всей истории России свидетельствует о том, что русское духовное возрождение и физическое усиление никогда не являлись угрозой для других народов России, напротив, были гарантом их существования и развития. «Подлинное русское национальное самосознание, основанное на нашей культурной и религиозной традиции, не угрожает целостности России и межнациональному миру в ней, а наоборот - выступает главным гарантом единства страны и дружбы между ее народами» (Патриарх Кирилл).
Патриарх указывает на безжизненность на Западе, а тем более в России «мультикультурализма и теории «плавильного котла»». И далее формулирует основные принципы национального обустройства в России: «Напротив, необходимо утверждать право народов и религиозных общин на свою идентичность. Таким правом, безусловно, обладает и русский народ, вокруг которого формируется российская нация, российская цивилизационная общность. При этом все народы страны должны иметь возможность раскрывать свою самобытность и мирно договариваться о правилах совместной жизни в рамках общей многонациональной русской цивилизации».
По всему поэтому Православие и русскость – были и должны стать основой многонародной жизни на огромной российской территории, ибо «На осознании этого факта должна строиться культурная политика государства, стремящегося к сохранению своего единства… Платформой для упомянутого синтеза должно стать единство культуры, непрерывно и преемственно развивавшейся на протяжении всей тысячелетней русской истории. Впитанные русской культурой христианские идеалы светили на всех крутых поворотах нашего исторического пути, как путеводная звезда перед волхвами. Они не дают сбиться с дороги и сегодня. Поэтому важнейшим залогом сохранения единства нашей страны и нашего народа необходимо признать сохранение базовых и объединяющих нас ценностей классической русской культуры и укрепление ее духовного первоисточника – православной веры» (Патриарх Кирилл).
В своей программной речи на Русском Соборе Патриарх сформулировал основные факторы «русского вопроса» в современной жизни. Он обличает попытки духовных маргиналов навязать представления о неоднородности русского народа и отсутствии его единства, о неизвестных ранее нациях: «поморской», «казачьей» или «сибирской». Призывает к поддержке «традиционных религий России и существующих в стране национальных меньшинств». Разоблачает русофобию девяностых годов прошлого века. Предостерегает об опасности «псевдорусских языческих верований». В молодежной политике призывает: «Не стоит исключать из неё русского и православного фактора», гордится «быть русским». Первоиерарх призывает власть, общественность, СМИ осознать, что «русский народ является не то, что полноправным, но важнейшим субъектом национальных отношений в России, и его национальные интересы должны не игнорироваться, а с максимальным вниманием учитываться для достижения гармонии с интересами других национальных общин».
Надо сказать, что это «Слово» Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла оказалось наиболее глубоким, можно сказать, мудрым высказыванием на самую жизненно важную тему, нужно признать, – словом отважным. Ибо до сего дня никто из высших слоёв не высказывался в такой полноте и принципиальности, – не воспринимая «русский вопрос» как главнейший в нашей жизни. Во власти, в либеральной общественности и СМИ доныне относятся к нему как к вопросу больному и опасному. Не случайно речь, значимость которой невозможно преувеличить, не воспроизведена ни в ТВ, ни в печатных СМИ. Даже в православной общественности, вместо того, чтобы максимально распространять текст «Слова», организовывать актуальные обсуждения, у многих оно вызвало оторопь, и даже желание обличить «отдельные недостатки». Судя по всему, глубина программного выступления Патриарха не вполне доступна и экспертам Всемирного Русского Собора, «Декларация» которого не выдержала уровня «Слова» Первоиерарха.
Многие формулировки «Декларации» верны, ибо очевидны. Но многие – неточны, сбивчивы. В тексте не только декларируются основополагающие принципы (чем, собственно, отличается жанр деклараций), основы перемешаны с второстепенными описаниями, не выдержаны приоритеты, смешаны некоторые смыслы. Говорится не только об идентичности – представлениям русских людей о своей принадлежности к русскому народу. Вначале констатируется очевидность, которая вовсе не очевидна многим «властителям дум» современности: «Каждая нация - сложное динамичное явление». «Чем крупнее народ, чем более деятельную роль в истории он играет, тем шире его генетическое и социальное разнообразие». – Безусловно, нужно было бы указать на «культурное разнообразие». В социальном же измерении разнообразия между народами гораздо меньше: везде существуют слои господствующих и подчинённых, богатых и бедных, культурных и безкультурных, представители интеллектуального и физического труда…
«Самым очевидным критерием национальности является самосознание. Наиболее точно соответствует русскому народу совокупность тех людей, кто называет себя русскими во время переписи населения».
Конечно же, самосознание является важнейшим критерием, хотя для очень многих вовсе не очевидным, ибо большинство чувствует больше, чем сознаёт. Но национальное самосознание вовсе не сводится к ответам во время переписи населения. Если национальное самосознание – это осознание человеком своей национальной принадлежности, то национальное сознание – это сознании народа в целом. С одной стороны, полнота исторической памяти и национального сознания народа формулируется (либо нет) в культурных слоях в разнообразных формах творчества. В образованных слоях историческая память и национальное сознание транслируется (либо нет) в истории народа. В господствующих слоях историческая память и национальное сознание реализуется (либо нет) в хозяйственной и политической сферах. Ответы на переписи вполне и очень часто могут быть не адекватными, – либо из-за недостатка индивидуального самосознания (многие голосуют «сердцем»), либо от преизбытка внешнего давления – пропаганды или насилия. От того, что многие люди в Крыму при украинской аннексии на переписи называли себя не русскими, они не перестали быть русскими, что и подтвердили тут же по возвращении Крыма в Россию. От того, что некоторые русские от недостатка ума или от преизбытка чванства на переписи указывают не свою национальность, они не перестают быть русскими. Таким образом, критерий «переписи» в данном случае излишен.
«Очевидно, что общее российское гражданство, объединяющее на протяжении долгих веков представителей самых разных народов, не упразднило многонациональный состав нашего государства. Граждане России могут быть русскими, карелами, татарами, аварцами или бурятами, в то время как русские могут быть гражданами России, США, Австралии, Румынии или Казахстана. Национальные и гражданские общности существуют в разных феноменологических плоскостях».
Для «Декларации русской идентичности» не приоритетны рассуждения об общем российском гражданстве и многонациональном составе нашего государства, излишне и указание о разных феноменологических плоскостях.
«Русский народ исконно имел сложный генетический состав, включая в себя потомков славянских, финно-угорских, скандинавских, балтских, иранских и тюркских племён. Это генетическое богатство ни разу не стало угрозой для национального единства русского народа. Рождение от русских родителей в большинстве случаев является отправной точкой для формирования русского самосознания, что, однако, никогда не исключало возможности присоединения к русскому народу выходцев из другой национальной среды, принявших русскую идентичность, язык, культуру и религиозные традиции».
На мой взгляд, о генетическом составе и генетическом богатстве следовало бы говорить после определения понятия «русский народ», а затем переходить к описанию его состава и свойств. Ибо пока не описан национальный стержень, не понятно, вокруг кого, во имя чего и как объединялись генетические потомки и нарастало генетическое богатство (куда помимо потомков, входит множество народностей и племён, вошедших в Россию за тысячу лет истории). Поскольку в русский народ входит генетических потомков больше, чем перечислено, то стоило бы (во избежание упрёков) ограничится формулировкой «славянских и многих других племён», либо уж перечислять весь обширнейший список. Дальнейшие очевидности в этом абзаце тоже заслуживают внимания ближе к концу «Декларации».
«Уникальность этногенеза русского народа заключается в том, что на протяжении веков подобное принятие русской идентичности урожденными представителями других национальностей было не результатом принудительной ассимиляции тех или иных этнических групп («русификации»), а следствием свободного личного выбора конкретных людей, связывавших с Россией свою жизнь и судьбу. Именно так в состав русского народа часто входили татары, литовцы, евреи, поляки, немцы, французы, представители других национальностей. Примеров подобного рода - великое множество в русской истории».
Действительно, в России не было принудительной ассимиляции, что стоит повторять, ибо эта историческая очевидность вовсе не очевидна для господствующего общественного мнения. Опять же, это стоило описывать после того как определёно то, куда входили многочисленные представители многих народов. Вместе с тем, авторы не удержались и от исторических натяжек. Меньше всего принятие русской идентичности было следствием свободного личного выбора конкретных людей потому, что это невозможно по природе вещей. Как только и может быть в истории – не конкретных людей, а национальных и территориальных общностей, в которых бывает небольшая доля людей, способных и имеющих возможность для свободного личного выбора. Другое дело, что формирование Российской империи было совершенно уникальным по степени свободного самоопределения среди всех мировых империй в истории. К Русскому государству присоединялись территории по трём основаниям: либо завоёвывались государственные образования, являющиеся источником смертельной опасности – Казанское и Крымское ханства, либо присоединялись территории с народами, не имеющими государственности – Сибирь и далее, либо государства присоединялись добровольно во имя выживания – Грузия. Русский народ за исторически короткий срок освоил огромные пространства северо-востока Евразиии и Северной Америки – вплоть до Русской Калифорнии, не истребив при этом, не поработив и не перекрестив насильственно ни одного народа. Элиты всех присоединённых народов входили в общенациональную элиту. Многие народы с помощью русских учёных получали национальную письменность, грамотность и образованную элиту. И только имея ввиду эти беспрецедентные в истории факты (что очевидно при сравнении русской колонизации с колониальной политикой западноевропейских народов, которые искоренили коренное население нескольких материков, поработили народы Африки и Азии) можно говорить, что принятие русской идентичности различными этническими и территориальными образованиями было несравненно более свободным.
«В русской традиции важнейшим критерием национальности считался национальный язык (само слово «язык» - древний синоним слова “национальность”). Владение русским языком обязательно для всякого русского. Вместе с тем, обратное утверждение - принадлежность к русскому народу обязательна для всякого русскоговорящего - неверно. Так как русский народ выступил государствообразующим народом России и народом-строителем Российской цивилизации, русский язык получил широкое распространение. Существует немало людей, считающих русский язык родным, но при этом ассоциирующих себя с другими национальными группами».
Прежде всего, «важнейшим критерием национальности считался национальный язык» не только в русской традиции, а в большинстве (если не во всех) национальных традициий. Приписывание себе в качестве исключительных вполне распространённых признаков – не обогащает национальное достоинство, напротив, свидетельствует о чувстве национальной ущербности. Одно из важнейших определений русского народа как государствообразующего запрятано вскользь в рассуждениях о не обязательной для жанра декларации конкретике, которая может иллюстрировать, а не предварять, основные положения.
«В формировании русской идентичности огромную роль сыграла православная вера. С другой стороны, события ХХ века показали, что значительное число русских стало неверующими, не утратив при этом национального самосознания. И все же утверждение о том, что каждый русский должен признавать православное христианство основой своей национальной культуры, является оправданным и справедливым. Отрицание этого факта, а тем более поиск иной религиозной основы национальной культуры, свидетельствуют об ослаблении русской идентичности, вплоть до полной ее утраты».
Ну вот, ближе к концу, не очень внятно и вперемешку не с основным встречаем основное. Идентичность является не субъектом, а свойством субъекта. Субъектом исторического действия является народ, который в своём формировании может сознавать собственную идентичность, а может и не сознавать (существуют и такие народы). Мало сказать, что «В формировании русской идентичности огромную роль сыграла православная вера». Достовернее утверждать, что русский народ родился в Крещении в Православие, в котором духовно и затем телесно единились различные восточно-славянские племена. В начале своей исторической судьбы русский народ вполне осознал свою идентичность, а также свою историческую миссию (например, в «Слове о Законе и Благодати» митрополита Иллариона).
«Таким образом, принадлежность к русской нации определяется сложным комплексом связей: генетическими и брачными, языковыми и культурными, религиозными и историческими. Ни один из упомянутых критериев не может считаться решающим. Но для формирования русского национального самосознания обязательно, чтобы совокупность этих связей с русским народом (независимо от их природы) была сильнее, чем совокупность связей с любой иной этнической общностью планеты».
После того, как Патриарх Кирилл чётко определил: «русский народ, вокруг которого формируется российская нация», – в «Декларации» очередная путаница в понятиях. В «Декларации» православной патриотической общественности следовало бы начинать перечисление «комплекса связей» с более общих и именно решающих в данном случае – религиозных, и заканчивая более частными – «брачными». Не браками же строится народ. Выражение «была сильнее, чем совокупность связей с любой иной этнической общностью планеты» ещё больше запутывает понятия. Ибо русский народ – не «иная этническая общность», а великий суперэтнос, основой которого, конечно же, является этнический стрежень – этнически русские. Это – сама по себе наисложнейшая этническая общность, в которую входят множество народностей. Основными народностями русского народа являются великороссы, малороссы и белороссы. Именно поэтому «Русский язык – это совокупность тех говоров, поднаречий и наречий, на которых говорит русский народ, то есть известные племена и народности, объединённые общностью нравов, верований, преданий и самого языка» (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона). Начиная с декабря 1991 года для оправдания Беловежского переворота, разрушившего СССР, и для разложения русского национального самосознания псевдонаучная обслуга ельцинского режима внедряет миф о «единстве славянских народов» – русском, украинском, белорусском. Мы, конечно, славяне вместе с болгарами и сербами, но самоидентифицируясь мы по сути должны осознавать себя русскими: русский великоросс, русский малоросс, русский белорус (как я, например). В Российской Федерации большинство населения является, строго говоря, русскими великороссами.
К русскому этническому стержню столетиями присоединяются многие представители разнообразных народов и народностей, становясь вполне русскими. Поэтому понятия «великий» и «супер-» в данном случае означают не самовозвеличивание, а исторический факт национального единения великого множества этносов. Чёткое осознание русской национальной идентичности сегодня актуально как никогда, ибо на её искажение и искоренение нацелена не только враждебная зарубежная пропаганда (лишить народ идентичности – значит его уничтожить), но и российская либеральная общественность, и либеральные прозападные СМИ.
«Ощутить это, в конечном итоге, может только сам носитель национальной идентичности, совершая свой личный выбор. При этом национальное самосознание неизбежно означает солидарность с судьбой своего народа. Каждый русский чувствует глубинную эмоциональную связь с главными событиями своей истории: Крещением Руси, Куликовской битвой и одолением Смуты, победами над Наполеоном и Гитлером. Особо отметим, что гордость за Победу 1945 года является одним из важнейших интегрирующих факторов современной русской нации».
Опять путаница, более истинны понятия – «русский народ» и «российская нация». Если кто-то из авторов не согласен с определениями Патриарха, то должен был бы формулировать это за пределами итоговой «Декларации» Собора. Этот абзац хорош в качестве конкретных выводов из основных положений, и основы должны были бы предварять выводы.
«На основе программных тезисов настоящего документа, предлагается следующее определение русской идентичности: русский - это человек, считающий себя русским; не имеющий иных этнических предпочтений; говорящий и думающий на русском языке; признающий православное христианство основой национальной духовной культуры; ощущающий солидарность с судьбой русского народа».
Удивительна формулировка: «на основе программных тезисов» (большинство из которых не программны, а скорее являются иллюстрациями к главному) звучит наиболее программное, а именно – «определение русской идентичности». К сожалению, в самом главном по смыслу абзаце вновь путаница и подмена понятий, – роковые по возможным последствиям. В девяностые годы я сформулировал краткое определение (то есть, дефиницию) русского народа: «русский тот, кто думает по-русски, говорит по-русски и считает себя русским», – которое является необходимым и достаточным. Это определение присутствует в «Декларации» в разбитом и перемешанном с другими формулировками виде. Но это не безобидная игра ума. В логике существует закон обратного отношения между содержанием и объёмом понятия: увеличение содержания понятия (совокупность существенных и отличительных признаков предмета, отражённого в понятии) уменьшает его объём (совокупность предметов, охватываемых понятием). В нашем случае это означает: чем больше слов в определении понятия «русский народ», тем меньше людей подпадают под это определение. Как уже говорилось, формулировка «не имеющий иных этнических предпочтений» – излишняя, в том числе и потому, что множество людей, считающих себя русскими могут иметь родные для себя этнические предпочтения: скажем, русский татарин, безусловно и закономерно может иметь татарское этническое предпочтение, русский башкир – башкирское… Что не исключает надэтническое (суперэтосное) русское предпочтение. Из чего не следует уничижение многоэтнического русского суперэтноса, и что не может оскорбить здоровое русское национальное чувство. Либо, исходя из этого положения, мы должны не считать русскими миллионы русских, имеющих не русское этническое происхождение. Это нам надо?
Конечно же, Русское Православие породило русский народ, воспитывало его характер, является цивилизационнообразующей, культурообразующей и государствообразующей религией. Но после десятилетий пропаганды и репрессий режима государственного атеизма, в современных реалиях посткоммунистического периода вряд ли стоит исключать из русского народа множество людей, считающих себя русскими, но не понимающих религию, не признающих роли Православия в русской истории. Имеет смысл перенести это важнейшее свойство русской идентификации с этнического и суперэтосного уровня в другое измерение, – именуя российскую цивилизационную общность: «русская православная цивилизация». Ну и, конечно, немного, но найдётся какое-то количество людей, считающих себя русскими, но не «ощущающих солидарность с судьбой русского народа». У нас – православных – нет оснований заведомо исключать из русского народа наших заблудших и даже преступных братьев.
В общем, в тексте «Декларации» отражена достаточно приватная и не достаточно профессиональная позиция. В нём, к сожалению, заложены основания для негативной реакции в обществе на важнейшую инициативу. К работе над такими знаковыми документами как итоговая «Декларация» «Всемирного Русского Народного Собора» необходимо привлекать более широкое содружество православных мыслителей.
Виктор Аксючиц, философ, член Политического Совета партия "Родина"