›

Формы и виды политической власти. Формы политической власти

К основным формам проявления политической власти относятся господство, руководство и управление.

Наиболее рельефно политическая власть проявляется в господстве. Господство - это механизм осуществления власти, который принимает институциональные формы и предполагает расчленение общества на господствующие и подчиненные группы, иерархию и социальную дистанцию между ними, выделение и обособление особого аппарата управления.

Наиболее развитая теория господства принадлежит М. Веберу. Он дал типологию форм легитимного господства, которая до сих пор остаётся доминирующей в современной западной социологии и политологии.

По определению М. Вебера, господство означает вероятность того, что приказания встретят повиновение у определенной группы людей, легитимное господство не может ограничиваться фактом политической реализации власти, оно нуждается в вере в ее законность и связано с разделением властей, с вычленением особого административного аппарата управления, обеспечивающего исполнение предписаний и приказов. В противном случае господство опирается главным образом на насилие, что и имеет место в деспотиях.

М. Вебер различает три типа легитимного господства (по их источнику).

Во-первых, это традиционный, основанный на привычном, чаще всего нерефлексированном убеждении в святости издавна принятых традиций и в законности предоставляемых ими властных прав. Эти освященные традицией нормы властных отношений указывают, кто имеет право на власть, а кто обязан подчиняться ей, они являются основой управляемости общества и послушания его граждан. Наиболее рельефно этот тип властных отношений виден на примере наследственной монархии.

Во-вторых, это харизматический тип властных отношений, который коренится в личной преданности человеку, по инициативе которого установлен порядок, основанный на вере в его особые отношения с Богом и великое историческое предназначение. Данный тип властных отношений базируется не на установленных законах и не на порядке, освященном многовековой традицией, а на харизме руководителя, которого считают пророком, гигантской исторической фигурой, полубогом, выполняющим «великую миссию». "Преданность харизме пророка или вождя на войне, или выдающегося демагога в народном собрании... или в парламенте, - пишет М. Вебер, - как раз означает, что человек подобного типа считается внутренне «призванным» руководителем людей, что последние подчиняются ему не в силу обычая или установления, но потому, что верят в него" .

Харизматический тип власти в отличие от рационально-легального авторитарен. Разновидностью этого типа в нашей стране была система власти в период сталинизма. В основе той власти была опора не только на силу, но и на непререкаемый авторитет Сталина, партии у большинства населения СССР. Подчеркивая преимущественно авторитарный, деспотический характер властных отношений эпохи сталинизма, вместе с тем не следует отрицать наличия даже в тех условиях элементов демократии, но, безусловно, по преимуществу формальных.

Образы харизматических лидеров М.Вебер видел в Будде, Христе, Магомете, а также Соломоне, Перикле, Александре Македонском, Юлии Цезаре, Наполеоне. В XX веке сложилась своя плеяда харизматических лидеров. К этому типу лидеров можно отнести Ленина и Сталина, Муссолини и Гитлера, Рузвельта, Неру, Мао Дзе-дуна.

Харизматический тип властвования в большей мере характерен обществу, переживающему эпоху коренных перемен, революционных потрясений. С именем лидера массы связывают возможность осуществления благоприятных изменений в своей жизни и жизни общества. Слово лидера окружено ореолом непогрешимости, его произведения возводятся в ранг «священных книг», истина которых не может быть подвергнута сомнению, но харизма лидера, хотя и связана с его идеями, однако зависит она, прежде всего от эмоциональной приверженности масс. Обращая на это внимание, следует иметь в виду, что массы постоянно ждут от лидера подтверждения его особых, исключительных качеств руководителя. Повторение неудач может привести к потере лидером образа выдающейся личности. Поэтому харизматическая власть является менее стабильной по сравнению с традиционной и рационально-легальной. Об этом свидетельствует и наша современная политическая жизнь. Достаточно вспомнить начало политической деятельности М. Горбачева в роли политического лидера СССР и последние месяцы его пребывания в роли президента СССР, чтобы увидеть контраст его имиджа 1985-1987 годов и декабря 1991 года. Можно утверждать, что нечто подобное произошло и с образом Б. Ельцина, если сравнить его имидж в августе-сентябре 1991 года и его восприятие массами в 1999 году.

В-третьих, рационально-легальный тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков и в правомочности определенных органов, призванных осуществлять власть. Наиболее развитой формой этого типа власти является конституционное государство, в котором все подчиняются системе законов, установленных и применяемых в соответствии с определенными принципами. В современном государстве Конституция является основным законом, на котором базируются другие, менее значительные законы, решения, постановления. Именно Конституция устанавливает правила, которые обязательны для исполнения и управляющими, и управляемыми. Этот тип властных отношений основан на свободном волеизъявлении народа, выборности всех центральных органов власти, конституционной ограниченности сферы деятельности государства, равноправии всех политических сил, действующих в рамках закона. Рационально-легальный тип власти является результатом достаточно длительной эволюции общества по пути цивилизации.

Таково современное понимание основных типов легитимного господства, выдвинутого в свое время М. Вебером. Чтобы сопоставить осуществленный анализ с первоисточником, приведем стержневое положение по этой проблеме из работы М. Вебера: "В принципе имеется три вида внутренних оправданий, то есть оснований легитимности... Во-первых, это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, - «традиционное» господство, как осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа. Далее, авторитет вне обычного личного дара... (харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других, харизматическое господство, как его осуществляют пророк, или - в области политического - избранный князь-военачальник, или плебисцитарный властитель, выдающийся демагог и политический партийный вождь. Наконец, господство в силу «легальности», в силу веры в обязательность легального установления... и деловой «компетентности», обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение при выполнении установленных правил - господство в том виде, в каком его осуществляют современный «государственный служащий» и все те носители власти, которые похожи на него в этом отношении" . И далее М.Вебер замечает, что, конечно, чистые типы господства редко встречаются в жизни.

По сути М.Вебер в своей классификации дал идеальные типы легитимного властвования, которые не следует смешивать с конкретной политической реальностью того или иного общества. Рассмотренные типы власти могут проявляться лишь частично и в сочетании друг с другом. Ни одна система властных отношений не является только традиционной, рациональной или харизматической. Речь может идти только о том, какой из перечисленных типов является основным, ведущим. Классификация М.Вебера дает работающий инструмент познания сложной и многообразной политической жизни общества и в этом ее познавательная, эвристическая ценность.

Характеризуя господство, мы отметили, что признаком господства являются иерархия и социальная дистанция между господствующим и подчиненным. Иерархия и социальная дистанция находят выражение в различиях рангов, власти, престижа, в строгих правилах этикета и обращения друг к другу. Пожалуй, наиболее яркой иллюстрацией этих черт господства является табель о рангах, существовавшая с петровских времен в императорской России. Табель о рангах была универсальной системой, пронизывавшей всю российскую государственность, охватывавшей всех: от армейского офицера до консисторского чиновника, от педагога до полицейского, от дипломата до банковского служащего. В нее входила и система титулования, т.е. специального обращения к лицам, имеющим соответствующий чин. Чины 1-го и 2-го классов имели титул «высокопревосходительство», 3-го и 4-го «превосходительство», 5-го «высокородие», 6-8-го - «высокоблагородие», 9-14-го - «благородие» .

Если взять пример из нашей недавней истории, то можно привести ярко выраженные иерархические отношения на примере секретариата ЦК КПСС и Политбюро ЦК КПСС, которые описывает в своих мемуарах бывший член Политбюро ЦК КПСС Н.И. Рыжков: "Персоны... занимавшие три высшие ступеньки иерархической лестницы, являлись элитой... элитой их делало именно местонахождение, то есть упомянутые ступеньки, а вовсе не личные качества. Хотя зачастую именно личные качества выводили их на эти ступеньки... но не всегда... На верхней обитали члены Политбюро. На средней -кандидаты в члены. И на третьей - секретари. Все было для них расписано однажды и навсегда: кто с кем рядом сидит в разных президиумах, кто за кем выходит на трибуну Мавзолея, кто какое совещание проводит и кто на какой фотографии имеет право оттиснуться. Не говоря уже о том, кто какую дачу имеет, сколько телохранителей и какой марки автомашину. Кто и когда установил этот железный порядок, - неизвестно, но не нарушается он и ныне -даже после смерти партии: из ЦК ловко переполз в другие «коридоры власти» .

В нормативной, этикетной стороне иерархических отношений не следует видеть только отрицательную сторону. В демократическом государстве разумно продуманные ритуалы, кодексы поведения и прочие этикетные начала вводят иерархические отношения в цивилизованные рамки, позволяют лучше, эффективнее решать задачи властвования и управления. Лучшие умы человечества это поняли давно. Вот, например, как учил 2,5 тысячи лет назад китайский философ Конфуций: "Почтительность без ритуала приводит к суетливости; осторожность без ритуала приводит к боязливости; смелость без ритуалов приводит к смутам; прямота без ритуала приводит к грубости".

Формой проявления власти являются руководство и управление. Руководство выражается в способности субъекта власти осуществлять свою волю путем прямого и косвенного воздействия на руководимые объекты. Оно может быть основано исключительно на авторитете, на признании руководимыми соответствующих полномочий у руководителей при минимальном осуществлении властно-принудительных функций. Политическое руководство проявляется в определении основных целей социальных систем и институтов, а также путей их достижения. Схематично его можно определить тремя основными положениями:

1. Политическое руководство включает постановку принципиальных задач, определение перспективных, а также ближайших целей, которые должны быть достигнуты в определенный промежуток времени.

2. Оно предполагает выработку методов и средств достижения поставленных целей.

3. Политическое руководство состоит и в том, чтобы подобрать и расставить кадры, способные понять и выполнить поставленные задачи. К примеру, Барак Обама, пришедший в январе 2009г. в Белый дом, произвел порядка трех тысяч назначений на посты самых разных рангов в различных административных ведомствах, с которых вынуждены были уйти, «назначенцы» Д. Буша (младшего).

Понятие «политическое руководство» обычно разграничивают с понятием «политическое управление». Последнее выражается в функциях непосредственного воздействия, которые выполняются аппаратом управления, теми или иными чиновниками, не стоящими на вершине пирамиды власти. Именно в силу существенного различия между руководством и управлением В.И. Ленин считал возможным привлечь буржуазных специалистов для осуществления функций управления в первые годы после Октябрьской революции. "Мы, - писал В.И. Ленин, - должны обеспечить завоеванную революцией Конституцию, но для управления, для государственного устройства мы должны иметь людей, которые обладают техникой управления, которые имеют государственный и хозяйственный опыт, а таких людей нам взять неоткуда, как только из предыдущего класса" .

Словом, управленческая деятельность подчинена целевым установкам, выдвинутым политическим руководством, она направлена на выбор путей, механизмов достижения поставленных целей.

Показать, что стоит за разграничением понятий руководства и управления, можно, опираясь на мемуары бывшего президента США Р.Рейгана. Так, он пишет: "Президент не в силах осуществлять каждодневный контроль за деятельностью всех своих подчиненных. Его задача - задавать тон, указывать главные направления, очерчивать общие контуры политики и подбирать способных людей для осуществления этой политики" . И далее, конкретизируя понимание своей роли как политического лидера, руководителя, избранного на второй президентский срок, он говорит следующее: "... в области внутренней политики я направлю свои усилия на сокращение федеральных расходов и преодоление дефицита бюджета, постараюсь осуществить реформу налогообложения и продолжу модернизацию наших вооруженных сил; на международной арене мои основные задачи - заключить соглашение с Советским Союзом о значительном сокращении вооружений, улучшить отношения с нашими латиноамериканскими соседями, не прекращая борьбы с проникновением коммунизма в Центральную Америку, и постараться размотать клубок противоречий на Ближнем Востоке" . И еще одно важное замечание Р. Рейгана: "Я осуществлял общее руководство политикой, но конкретную повседневную работу предоставлял специалистам" .

Таковы основные формы проявления политической власти

Политическая жизнь представляет особую форму реализации интересов государства, политических партий и объединений, классов, наций, социальных групп, добровольных организаций и даже отдельного человека по сознательному использованию власти, которая удовлетворяет их политические интересы. Политическая жизнь находит свое четкое выражение во властных отношениях, которые всегда направлены на защиту, закрепление и развитие достигнутых позиций, создание новых предпосылок для дальнейшего упрочения существующей власти.

Главным носителем властных отношений всегда является государство. Оно в лице конкретных органов в центре и на местах выступает (или должно выступать) основным субъектом властвования, который определяет главные направления развития политических и правовых отношений. От его способности рационально, своевременно и эффективно обеспечивать взаимодействие между различными экономическими, социальными и культурными институтами, согласовывать интересы всех субъектов политической жизни зависит динамизм общественных процессов.

Но особую проблему представляет взаимодействие государства с человеком, а точнее говоря, человека с государством. В принципе это проблема обратной связи, ибо только ее наличие и постоянное совершенствование обеспечивают жизнеспособность политических структур. Исходя из этого, знание настроений, тенденций их изменения, форм взаимодействия и способов привлечения людей к решению общественных проблем и составляет суть социологической интерпретации взаимодействия человека с государством.

Для социологии большое значение имеет структурирование властных отношений, олицетворяемых государством.

Наиболее часто употребляемой классификацией, применяемой в социальных науках, является разделение форм осуществления власти: законодательной, исполнительной и судебной. Их деформация в немалой степени способствует произволу, огульному решению дел и на этой основе попранию прав и свобод человека. Реализация этих принципов организации власти как ничто другое способна создать предпосылки и условия для реального политического творчества людей. Именно с этих позиций подвергается критике структура построения советских органов власти, в которой исполнительные функции тесно переплетались с законодательными, представительными.

Социологические исследования трех ветвей власти показывают существенные различия между ними, так же как и оценку их деятельности населением. Например, в обыденном сознании (и в советское время, и в настоящий период) продолжает существовать убежденность, что главный человек в судебной системе – это прокурор. По данным анализа соответствующих документов, в середине 90-х годов число обращений (писем) граждан в прокуратуру в десятки раз превышало число таких же обращений в суд.

Одновременно вся судебная система оценивается по-прежнему очень низко или о ней не могут сказать ничего определенного огромное количество людей. Самыми заметными для большинства людей остаются органы исполнительной власти, а затем уже законодательной при почти полной неинформированности о деятельности власти судебной. Но при всем кажущемся парадоксе (ведь уже давно приняты соответствующие акты) оценка населением всех ветвей власти отражает реальное их положение, которое нельзя изменить никакими указами, декретами, постановлениями и другими официальными предписаниями.

Принцип разделения властей – законодательной, исполнительной, судебной, тесно связан с адресной ответственностью за исполнение соответствующих функций. И тут уж дело технологии – отвечает ли за исполнение тех или иных функций одно или несколько лиц, один или несколько институтов (известно, что в ряде стран и в разные эпохи исполнение, например, законодательных, исполнительных и судебных функций совмещалось). Важно и принципиально, чтобы всегда было юридически ясно: за какую функцию, в какой момент и кто может быть спрошен по всей строгости закона.

В этой связи следует остановиться на знаменитейшей римской юридической максиме: властвуй разделяя. Это положение трактовалось и сейчас трактуется в том смысле, что успешное управление предполагает насилие (т.е. «Правитель – разъединяй, стравливай подвластных»). На самом же деле имеется в виду совершенно противоположное: успешное управление основано на различении (« divide » – суд, различение) и только в этом смысле разделении тех, кем управляешь (т.е. «Правитель – познай, согласовывай интересы подданных; познай, различи собственные властные способности и функции»).

Другим основанием для типологизации политической власти является известное положение М.Вебера о трех типах господства: традиционном, легитимном, харизматическом . Такое деление скорее дает представление о характере власти, чем о ее сущности. Ведь харизма может проявиться и в демократическом, и в автократическом лидере, и в традиционном. На наш взгляд, при всей привлекательности такой постановки вопроса данный подход очень трудно использовать в конкретном социологическом исследовании. Он характеризует скорее некоторый логический вывод, является предметом абстрагирования от существующей практики. Это тем более показательно, что в реальной жизни в чистом виде невозможно найти данные типы господства: они обычно одно-» временно представлены практически во всех политических режимах. Весь вопрос состоит в степени, уровне их воплощения в конкретном анализируемом типе политической власти. Вот почему при характеристике российского государства в зависимости от политических позиций аналитика находят и черты традиционализма, что отражается в следовании принципам функционирования советской системы, и черты легитимности, проявляющиеся в формировании правового государства, и феномен харизмы, который нашел воплощение в деятельности первого президента России.

Еще один подход к типологизации политической власти проявляется в рассмотрении выполнения властных полномочий на взаимодействующих уровнях: федеральном, региональном и местном. Эти органы власти в зависимости от ситуации по-разному оцениваются населением. Интересно отметить, что, когда начиналась перестройка, люди с большой симпатией относились к деятельности центральных органов власти и фактически отказывали в доверии представителям местных государственных учреждений. В середине 90-х годов исследования показали прямо противоположную установку: сравнительно высока оценка деятельности местных органов власти при очень критической настроенности к президенту, правительству, Государственной Думе, уровень полного доверия к которым не превышал 4-10,9% в 1994–1996 годах .

Анализ социологической информации показывает, что между макро-, мезо- и микроуровнями сложилось определенное противостояние, которое связано с перераспределением властных полномочий, ответственностью за рациональную организацию производственной, общественной и личной жизни граждан, с возможностью финансового обеспечения жилищных и социальных программ и мероприятий.

Кроме того, в научной литературе существуют различные попытки классифицировать формы и типы власти: 1) институциональные и неинституциональные; 2) по функциям; 3) по объему прерогатив; 4) по методам и т.д. .

Нам хотелось бы обратить внимание еще на одно деление, которое можно осуществить, анализируя структуру и деятельность правящего субъекта. Эта типология основана на оценке характера и качества власти, на степени соучастия населения в ее осуществлении, на полноте представительства интересов самых различных социальных групп.

Исходя из этого, можно назвать следующие типы власти.

Демократия, которая функционирует в рамках гражданского общества и правового государства и олицетворяет собой универсальные процедуры, связанные: 1) с избранием законодательных органов народом; 2) со всеобщим избирательным правом; 3) со свободным волеизъявлением; 4) с правом большинства ограничивать (но не отменять) права меньшинства; 5) с доверием народа органам власти; 6) с нахождением государства под общественным контролем и т.д. (В данной интерпретации мы применяли современное объяснение демократии в отличие от Аристотеля, который характеризовал демократию как стихийную форму реализации власти.)

Искажение этих и других современных принципов осуществления демократии может привести к ее отторжению большинством населения, как это произошло в России после взлета надежд в 1991–1992 годах на демократические преобразования. По данным ВЦИОМ, к концу 1996 года за демократию ратовало всего 6,2% опрошенных, в то время как за порядок – 81,1%, что можно расценивать как формирование благоприятной (или щадящей) ситуации к возможному установлению жесткой политической власти .

В условиях демократии существенным образом меняется доступ ко всем видам информации, в результате чего многие группы населения иначе ведут себя, открыто высказывают свое отношение к конкретным политическим процессам.

Олигархия олицетворяет власть немногих лиц или групп в государстве, резко ограничивая права и полномочия других субъектов, желающих участвовать в политической жизни и добивающихся прихода к власти. Олигархия обычно не допускает своей смены даже на основе одобренных законодательством процедур, отвергает всякие попытки ограничить ее власть. Поэтому перераспределение власти может произойти только внутри этой группы, для чего используются «дворцовые» перевороты, разного рода тайные соглашения. Олигархия готова скорее перейти к таким формам, как тоталитаризм, чем демократия, чтобы сохранить возможность продолжения политического господства.

Данный тип власти характерен для многих государств, в том числе и России, как в царские времена, так и в советское время. Речь может идти лишь о разных аспектах этой олигархической власти, а не о ее наличии или отсутствии. Это еще более применимо к политической жизни современной России, где борьба олигархических групп составляет сущность происходящих политических изменений.

Все большее распространение получает такой тип власти, как этнократия, хотя она обычно выступает в закамуфлированной форме. Ее проявления – этноограниченность, этноэгоизм и этнофобизм – реально существуют в ряде государств мира, в том числе в том или ином виде в странах СНГ. Опасность такой формы власти проявляется не столько в том, что все ключевые позиции в политике и экономике сосредоточиваются в руках лиц одной национальности, сколько в том, что возрастает напряженность между народами, что ведет к скрытой или открытой конфронтации, повышению миграции, росту недоверия на этнической почве и серьезному, а иногда и резкому ухудшению ситуации в регионе.

Продолжает существовать возможность и теократических форм власти, когда власть сосредоточена в руках религиозной верхушки или у политических лидеров, руководствующихся религиозными постулатами. Теократические государства существовали в древнее время (например, Иудея в V – I вв. до н.э.), в средневековье (Священная Римская империя, халифаты Омейядов и Аббасидов), в Новое время (Парагвай – XVII в.). В современный период существует Иран во главе с шиитским духовенством, делаются попытки создать теократические государства в Алжире и Чечне. Установление теократических режимов сопровождается усилением религиозной регламентации всех сторон общественной и личной жизни, что выражается в придании религиозным праздникам статуса государственных, осуществлении судопроизводства на основе требований религии, участии служителей религиозных культов в политической борьбе.

Получает распространение и такая форма власти, как технократия, когда осуществление функций государства происходит с позиций производства, экономики, без должного учета политических и социальных требований. Один из просчетов идеологов перестройки и сменивших их неолибералов состоял в том, что во все звенья государственной и общественно-политической власти пришли специалисты народного хозяйства, которые, зная многое по вопросам организации производства, как правило, не умели руководствоваться потребностями общественного развития, плохо знали человеческую психологию, выполняли свои функции в силу долга, а иногда и карьеризма в силу данного поручения, а не личного понимания значения политической работы.

Технократы достаточно последовательно проводили в жизнь свою убежденность в том, что институты и органы управления, занимающиеся хозяйственными делами, не должны участвовать в политической работе и оказывать на нее влияние. Они игнорировали тот факт, что любая форма власти так или иначе связана с воздействием на сознание человека, подчинением его определенному порядку и стремлением добиться конкретного результата. Они не понимали, что эти функции не будут полностью или частично реализованы, если не будет учтено отношение людей к различным акциям в сфере политики.

Стоит сказать и о такой форме (типе) власти, как охлократия, которая апеллирует к популистским настроениям в наиболее примитивных и вместе с тем массовидных их проявлениях. Этот тип власти отличается изменчивостью политического курса, упрощенчеством при решении сложных общественных проблем, постоянным обращениям к люмпенизированным слоям населения, прибегает к провокациям для возбуждения массовых страстей. История свидетельствует, что чем больше и чем дольше власти злоупотребляют этими методами, тем печальнее и зловещее завершают свой путь политические лидеры, обращавшиеся за содействием и поддержкой к этим слоям общества.

Довольно часто в научной литературе «политическая власть» отождествляется с «властью» в целом. Это связано с тем, что сфера воздействия политической власти обширна. Политическая власть находиться в тесной взаимосвязи с остальными видами социальной власти. Она внедряется и в экономическую, и в духовную, и даже в семейную сферу. Следовательно, все виды социальной власти могут применяться политической властью. Но в тоже время нельзя отождествлять все виды социальной власти с политической властью. Так, например, властные отношения между учителем и учеником не следует рассматривать как политические. Особенность политической власти заключается в том, что она, в отличие от межличностных отношений, возникает в отношениях между большими социальными группами, государствами и т.д.

В преобладающих трудах по политологии и социальной философии политической власть признается та, которая является средством решения политических задач, т.е. средством осуществления защиты интересов значительных социальных групп. Исходя из этого, выделяются следующие разновидности политической власти: власть одной социальной группы над другой, государственная власть, власть партий и других политических организаций и движений, власть политических лидеров.

По характеру взаимодействия власти и общества И. Кравченко выделяет четыре уровня политической власти с соответствующими им масштабами и объемами прерогатив, средствами, характером и свойствами субъектов власти, а также объектами и отношениями между ними, причем эти уровни расположены в политическом пространстве не изолированно друг от друга. На микроуровне - малые группы, их политическое воздействие и отношения между ними. На мегауровне распространяются центры микровласти и микропроцессуальных отношений вовне.

Нередко политическая власть отождествляется с государством, вернее отношениями в государственных институтах. В этом случае за пределы политической власти выходит целый ряд социальных отношений. Например, власть харизматического лидера, отношения в партийных организациях и т.д.

Особенность политической власти состоит в способности индивидов, групп и их организаций в реализации своих интересов и их воли с помощью средств политико-государственного управления и контроля. На основании того политическую власть можно подразделить на государственную и общественную. Носителями последней являются партийные организации, общественные движения и СМИ.

Политическая власть подразумевает обязательную организационную процедуру для выражения интересов общностей, т.е. институциональную оформленность. Это может быть достигнуто через политические партии, государство и т.д. Важной составляющей является идеология.

Политическая власть универсальна и может использовать самые разнообразные ресурсы. Она сочетает открытые и теневые центры, функционирующие скрытно за пределами сферы общественного контроля.

Важным признаком политической власти является иерархичность отношений и моноцентричность, что означает присутствие единого центра принятия решений. Помимо этого, субъекты власти могут делегировать свои полномочия друг другу. Например, центральная власть передает часть полномочий органам местной власти.

Выделяют два вида осуществления политической власти: открытая, латентная и потенциальная. В первом случае субъект власти воздействует на объект и добивается подчинения. При латентной форме осуществления власти объект действует в соответствии с желаниями субъекта, предвидя его реакцию, хотя сам субъект не совершает по отношению к объекту никаких действий. При потенциальной форме субъект, обладая правами на осуществление власти, не исполняет свои полномочия. В этом случае можно говорить о неэффективности и кризисе власти.

По способу организации власти можно выделить демократическую и недемократическую власть. По источнику происхождения власти социолог М. Вебер выделяет три вида власти: 1) традиционную, опирающуюся на устоявшиеся и маломеняющиеся в данном обществе ритуалы и традиции, 2) легальную - опирающуюся на закон и другие нормы права, четко регламентирующие осуществление власти и 3) харизматическую, реализующуюся за счет особого авторитета руководителя и вере его последователей в особые способности руководителя.

Довольно часто говорят о легальной и легитимной власти. Легальной является власть, возникшая и функционирующая на законном основании. Полномочия этой власти четко ограничены законом, сама власть строго действует в рамках закона. В отличие от нее легитимная власть, это та власть, которая была признана населением страны, т.е. оно основано на доверии населения. Таким образом, власть может быть легальной, но не легитимной. Легальность власти является юридической характеристикой, а легитимность - нравственной оценкой.

В целом, специфика политической власти связана со способностью отдельных людей, их групп или организаций реализовать свои интересы и свою волю через средства политико-государственного управления и контроля. Политическая власть делится на государственную и общественную.

Политическая жизнь представляет особую форму реализации интересов государства, политических партий и объединений, классов, наций, социальных групп, добровольных организаций и также отдельного человека по использованию власти, которая направлена на удовлетворение их политических интересов или предпочтений. Политическая жизнь находит выражение во властных отношениях, которые всегда направлены на защиту, закрепление и развитие достигнутых позиций, создание новых предпосылок для дальнейшего упрочения существующей власти.

Главным носителем властных отношений является государство. В лице конкретных органов в центре и на местах оно выступает (или должно выступать) основным субъектом властвования, который определяет главные направления развития политических и правовых отношений. От его способности рационально, своевременно и эффективно обеспечивать взаимодействие между различными экономическими, социальными и культурными институтами, согласовывать интересы всех субъектов политической жизни зависит динамизм общественных процессов.

Особую проблему представляет взаимодействие государства с человеком, а точнее говоря, человека с государством. В принципе это проблема обратной связи, ибо только ее наличие и постоянное совершенствование обеспечивают жизнеспособность политических структур. Знание настроений, тенденций их изменения, форм взаимодействия и способов привлечения людей к решению общественных проблем и составляет суть социологической интерпретации взаимодействия человека с государством.

Для социологии большое значение имеет структурирование властных отношений, олицетворяемых государством.

Наиболее часто употребляемой классификацией, применяемой в социальных науках, является разделение власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную.

Социологические исследования трех ветвей власти показывают существенные различия между ними, так же как и различна оценка их деятельности населением. Однако в реально функционирующем сознании (и в советское время, и в настоящий период) самыми заметными для большинства россиян остаются органы исполнительной власти, а затем уже законодательной при почти полной неинформированности о власти судебной. Но при всем кажущемся парадоксе (ведь уже давно приняты соответствующие акты) оценка населением ветвей власти отражает реальное их положение, которое нельзя изменить никакими указами, постановлениями и другими официальными предписаниями.

Принцип разделения властей тесно увязан с адресной ответственностью за исполнение конкретных функций независимо от того, отвечает ли за это одно или несколько лиц, один или несколько институтов (в ряде стран и в разные эпохи исполнение, например, законодательных, исполнительных и судебных функций совмещалось). Принципиально важно, чтобы всегда было юридически ясно, за какую функцию, в какой момент и кто может быть спрошен по всей строгости закона.

В связи с этим обратимся к знаменитой римской юридической максиме "властвуй , разделяя", которая обычно трактуется в том смысле, что успешное управление предполагает насилие (т.е. "правитель – разъединяй, противопоставляй друг другу подвластных"). На самом деле имеется в виду совершенно противоположное: успешное управление основано на различении (divide – различение) и только в этом смысле – разделении тех, кем управляешь (т.е. "правитель – познай, согласовывай интересы подданных; познай, различи собственные властные способности и функции").

Другим основанием для типологизации политической власти является известное положение М. Вебера о трех типах господства: традиционном, легитимном и харизматическом. Такое деление дает представление скорее о характере власти, чем о ее сущности. Ведь харизма может проявиться и в демократическом, и в автократическом лидере, и в традиционном. На наш взгляд, при всей привлекательности такой постановки вопроса данный подход трудно использовать в конкретном социологическом исследовании. Он характеризует лишь некоторый логический вывод и является предметом абстрагирования от существующей практики. В реальной жизни в чистом виде невозможно найти данные типы господства: они обычно одновременно представлены практически во всех политических режимах. Речь может идти о степени, уровне их воплощения в конкретном анализируемом типе политической власти. Вот почему при характеристике российского государства в зависимости от политических позиций аналитика находят и черты традиционализма, что выражается в следовании принципам, присущим советской системе, и черты легитимности, проявляющиеся в формировании правового государства и в феномене харизмы, который нашел воплощение на начальных этапах деятельности первого президента России.

Еще один подход к типологизации политической власти проявляется в рассмотрении уровней властных полномочий на взаимодействующих уровнях, федеральном, региональном и местном. Эти органы власти в зависимости от ситуации по-разному оцениваются населением. Интересно отметить, что, когда начиналась перестройка, люди с большой симпатией относились к деятельности центральных органов власти и фактически отказывали в доверии представителям местных государственных учреждений. В середине 1990-х гг. исследования показали прямо противоположную картину: сравнительно высокая оценка деятельности местных органов власти при очень критической настроенности к президенту, правительству, Государственной Думе, уровень полного доверия к которым в 1994–2000 гг. не превышал 4–10%. С 2000 г. после избрания В. Путина Президентом страны его рейтинг резко повысился по сравнению с последними годами президентства Б. Ельцина и остается сравнительно устойчивым все 2000–2010-с гг., чего не скажешь об оценке работы Государственной Думы, Правительства РФ и Совета Федерации.

Анализ социологической информации показывает, что между этими уровнями – макро-, мезо- и микроуровнем – сложилось определенное противостояние, связанное с перераспределением властных полномочий, ответственностью за рациональную организацию производственной, общественной и личной жизни граждан, с возможностью финансового обеспечения осуществляемых социальных программ и мероприятий.

Кроме того, в научной литературе предпринимались попытки классифицировать формы и типы власти; на институциональные и неинституциональные; по функциям; по объему прерогатив; по методам и т.д.

Анализируя структуру и деятельность правящего субъекта, можно осуществить еще одно деление, основанное на оценке характера и качества власти, по степени соучастия населения в ее осуществлении, на полноте представительства интересов различных социальных групп. При этом можно назвать следующие типы власти.

1. Демократия – функционирует в рамках гражданского общества и правового государства и олицетворяет универсальные процедуры, связанные с избранием законодательных органов народом; всеобщее избирательное право; право большинства ограничивать (но не отменять) права меньшинства; доверие народа органам власти; нахождение государства под общественным контролем и т.д. (В данной интерпретации мы применяли современное объяснение демократии, в отличие от Аристотеля, который характеризовал демократию как стихийную форму реализации власти.)

Искажение принципов осуществления демократии может привести к ее отторжению большинством населения, как произошло в России после взлета надежд в 1991– 1992 гг. на демократические преобразования. По данным ВЦИОМ, к концу 1999 г. за демократию ратовало всего 6,2% опрошенных, в то время как за наведение порядка – свыше 80%, что можно расценивать как формирование благоприятной (или щадящей) ситуации к возможному установлению авторитарной политической власти. Практически эта ситуация не изменилась и в 2000-х гг., хотя отдельные тенденции в процесс стабилизации внесли некоторые изменения по отношению к понятиям "порядок" и "демократия" (табл. 5.1).

В условиях демократии существенным образом меняется доступ ко всем видам информации, в результате чего многие группы населения ведут себя иначе, открыто высказывают свое отношение к конкретным политическим процессам и представителям власти.

2. Плутократия (вариант – олигархия) и тесно связанная с ней бюрократия – олицетворяют власть немногих лиц или групп в государстве, резко ограничивая права и полномочия других субъектов, желающих участвовать в политической жизни и добивающихся прихода к власти. Они обычно не допускают, чтобы их сменили даже на основе одобренных законодательством процедур, и отвергают всякие попытки ограничить свою власть. Поэтому перераспределение власти может произойти только внутри этой группы, для чего используются "дворцовые" перевороты, разного типа тайные соглашения. Они готовы скорее перейти к таким формам, как тоталитаризм, чем демократия,

Таблица 5.1

Как Вы считаете, что сейчас важнее для России, % к числу опрошенных

Источник: Общественное мнение – 2009. М., 2009. С. 32.

Данный тип власти характерен для многих государств, в том числе для России, как в царские времена, так и в советское время. Речь может идти лишь о разных аспектах олигархической власти, а не о ее наличии или отсутствии. Это еще более применимо к политической жизни современной России, где борьба олигархических групп при активном участии бюрократии составляет сущность происходящих политических изменений (табл. 5.2).

Таблица 5.2

Кому сегодня в России принадлежит реальная власть, % к числу ответивших

Источник: данные РОМИР.

3. Этнократия – тип власти, которая сравнительно редко проявляет себя в явном виде. Хотя она обычно выступает в закамуфлированной форме, ее проявления – этноограниченность, этноэгоизм и этнофобия – реально существуют в ряде государств мира, в том числе в странах СНГ. Опасность такой формы власти проявляется не столько в том, что все ключевые позиции в политике и экономике сосредоточиваются в руках лиц одной национальности, сколько в том, что возрастает напряженность между народами, а это ведет к скрытой или открытой конфронтации, повышению миграции, росту недоверия на этнической почве и к серьезному, а иногда и резкому ухудшению ситуации в регионе. Некоторое представление о давлении этнократических сил дают сведения, приведенные в табл. 5.3.

Таблица 5.3

Доля титульного этноса в составе правительства и в населении республики, %

Понятие власти и виды власти

В зависимости от ресурсов, на которых основывается подчинение, выделяют основные виды власти. Так, Х. Хекхаузен выделяет шесть видов власти.

1. Власть вознаграждающая. Ее сила определяется ожиданием В того, в какой мере А будет в состоянии удовлетворить один из его (В) мотивов и насколько А поставит это удовлетворение в зависимость от желательного для него поведения В.

2. Власть принуждающая. Ее сила определяется ожиданием В, во-первых, той меры, в какой А способен наказать его за нежелательные для А действия, и, во-вторых, насколько А сделает неудовлетворение мотива В зависящим от его нежелательного поведения. Принуждение здесь заключается в том, что пространство возможных действий В в результате угрозы наказания сужается. В предельном случае власть принуждения может осуществляться непосредственно физически.

3. Нормативная власть. Речь идет об интериоризированных В нормах, согласно которым А имеет право контролировать соблюдение определенных правил поведения и в случае необходимости настаивать на них.

4. Референтная власть. Она основана на идентификации В с А и желании В быть похожим на А.

5. Экспертная власть. Она зависит от величины приписываемых А со стороны В особых знаний, интуиции или навыков, относящихся к сфере того поведения, о котором идет речь.

6. Информационная власть. Эта власть имеет место в тех случаях, когда А владеет информацией, способной заставить Б увидеть последствия своего поведения в новом свете.

Испанский политолог Ф. Лорда-и-Алайс в своей работе анализирует экономическую, военную, информационную власти и власть страха (фобократию). При характеристике экономической власти (плутократии) он отмечает, что она представляет собой богатство, превращенное в орудие господства в обществе. Экономическая власть - это власть, основанная на богатстве. Ее главное средство – деньги. В настоящее время, отмечает автор, экономическая власть достигла исключительной силы консолидации. Экономическая власть как таковая и сама по себе не прибегает к насилию, однако она способна беззастенчиво попирать все божественные и человеческие нормы. Она как бы остается за занавесом, однако в значительной степени диктует поведение действующих лиц на общественной сцене.

Политическая наука преимущественно исследует политическую власть.

«Власть» и «политическая власть» не являются синонимами. Политическая власть является разновидностью власти. Она охватывает все виды властных отношений в сфере политики. Она выражает способность субъекта обеспечить подчинение объекта в сфере политики. Политическая власть представляет собой специализированный, организационно-правовой, институционализированный тип власти. Как пишет французский политолог Ж. М. Денкен, эта власть осуществляет специализированные функции, которые имеют политический характер: она осуществляет политический выбор и обнаруживает коллективную волю, которая противопоставляется индивидуальным волям. Политическая власть - это реальная способность одних социальных групп проводить свою волю в политике и правовых нормах.

Специфика политической власти выражается в следующем:

  • она формируется путем делегирования части прав и полномочий как «наверх», так и «вниз»;
  • всегда мобилизует на достижение каких-то целей;
  • решает проблему согласия, учитывая то обстоятельство, что общество разделено различными интересами;
  • основана на маневре, диапазон которого определяется согласием или борьбой;
  • требует концентрации прав и воль людей в государственных органах, политических партиях и т. д., т. е. в субъектах политической власти, через которые она и реализуется.

В современной политической науке можно обнаружить и другой перечень особенностей политической власти: способность и готовность субъекта политической жизни выразить политическую волю; охват всего поля политического пространств; наличие организационных структур, посредством которых субъект политического волеизъявления осуществляет политическую деятельность; воздействие субъектов политической деятельности на формирование права, осуществление законности; обеспечение социального господства в обществе субъекта политической власти.

Довольно остро в науке стоит вопрос о соотношении политической и государственной власти.

Мы не согласны с К. С. Гаджиевым, что «государство является главным и единственным носителем политической власти». Во-первых, потому что субъектами (акторами) политической власти могут являться: государство; политические партии и организации; правящие элиты, бюрократия, лобби (группы давления); групповое и индивидуальное лидерство; личная власть; отдельные личности (граждане) в условиях выборов, референдума и даже толпа (охлос). Множество субъектов власти позволяет говорить, по крайней мере, о двух разновидностях политической власти: государственной и общественной.

Во-вторых, в условиях первобытно-общинного строя политическая власть (князя, старейшины) уже существовала, но не было государственной власти, реализация которой предполагает специальный, обособленный от общества аппарат.

Польский политолог Е. Вятр выделяет характерные черты государственной власти: «Эта власть осуществляется с помощью обособленного аппарата на определенной территории, на которую распространяется государственный суверенитет, и имеет возможность обратиться к средствам организованного законодательного институированного насилия. Государственная власть представляет собой наивысшее, наиболее полное выражение политической власти – является политической властью в ее наиболее развитом виде».

Традиционно выделяют следующие отличительные черты государственной власти:

  • легальность в использовании силы и других средств властвования в пределах страны;
  • верховенство, обязательность решений для всего общества и, соответственно, для других видов власти;
  • публичность, т. е. всеобщность и безличность, что значит – обращение ко всем гражданам от имени всего общества с помощью права (закона);
  • моноцентричность, т. е. наличие одного центра принятия решений;
  • обладание всеми ресурсами власти одновременно и наличие возможности использовать их в различной степени, в зависимости от сложившейся ситуации во властных отношениях.

Особой формой власти является общественная власть. Она формируется партийными структурами, общественными организациями, независимыми средствами массовой информации, общественным мнением.

М. Дюверже выделяет три этапа эволюции форм власти:

1 этап: Власть анонимна, т. е. распределена среди членов рода и племени; проявляется в совокупности верований и обычаев, жестко регламентирующих индивидуальное поведение; не имеет политического характера.

2 этап: Власть индивидуализирована, т. е. власть сконцентрирована в руках вождей, групп (власть вождей, старейшин, императоров).

3 этап: Власть институциализирована, т. е. опирается на специальные институты, осуществляющие ряд функций: выражение общих интересов; управление; обеспечение социального мира и порядка и т. п.

Дополняя типологию М. Дюверже, можно сказать о четвертом этапе, который протекает в наше время, - власть «надгосударственная», представленная законодательными (Европарламент) и исполнительными (Комиссия Европейских Сообществ) институтами, властные полномочия которых распространяются на территорию и население десятка европейских стран.

Власть как социальное явление выполняет ряд функций. Основные функции политической власти в социальной системе возникают, формируются в процессе реализации потребности управления, регулирования общественных отношений.

Одна из важнейших функций политической власти заключается в сохранении социальной целостности через выстраивание приоритетов, соответствующих ценностям данной культуры, и жесткое следование им; через реализацию потребностей и интересов социальных групп, осуществляющих властные функции.

Другая функция заключается в осуществлении регулирования социальных отношений, поддержании стабильности функционирования социального организма.

Первые две функции тесно взаимосвязаны, что позволило французскому политологу Ф. Бро утверждать, что любая политическая власть имеет своей задачей «обеспечить порядок … сохранить статус-кво общества, реформировать его или революционизировать».

Французский политолог А. Турен отмечал, что накопление и концентрация национальных ресурсов также является функцией власти. Он отмечал, что: «Политическая власть есть средство от «спонтанности» потребления к «искусственности» накопления».

Одним из параметров оценки власти является её эффективность. Об эффективности власти судят по тому, в какой мере она осуществляет свои функции. Можно сформулировать следующее определение эффективности власти: это способность выполнять свои задачи и функции с наименьшими затратами и издержками в максимально короткие сроки.

В современной политологической литературе выделяют следующие критерии эффективности власти:

  • достаточность оснований власти и оптимальность использования ее ресурсов;
  • наличие общенационального согласия по вопросу о целях и путях развития данного общества;
  • сплоченность и стабильность властвующей элиты;
  • рациональность «вертикальной» и «горизонтальной» структур власти;
  • действенность и своевременность контроля за выполнением своих распоряжений;
  • организационно-техническое и кадровое обеспечение учета и анализа властных распоряжений;
  • наличие действенной системы санкций в случае невыполнения распоряжения властных структур;
  • действенность системы самоконтроля власти, одним их показателей которой является ее авторитет;
  • адекватное отражение интересов тех социальных групп, на которые власть опирается, вместе с увязыванием их с интересами общества как целого.

Прочность политической власти, ее авторитет зависит от того, насколько успешно она справляется с задачей регулирования социальных отношений в обществе. Политическая власть встроена в систему управления. Социальное управление – это целенаправленное воздействие политической системы на развитие общества. Оно состоит их двух частей: самоуправление, когда регуляция системы осуществляется без постороннего вмешательства, и властное управление, когда регуляция системы осуществляется за счет принуждения, подчинения. Различия между управлением и властью нам видится в том, что управление, используя властный механизм, ориентируется на процесс, а власть - на результат.

Наиболее часто употребляемой является разделение форм осуществления власти: законодательной, исполнительной и судебной.

В зависимости от широты распространения властных отношений можно выделить:

  • мегауровень – международные организации, наделенные властными полномочиями (ООН, НАТО и др.);
  • макроуровень – центральные органы государства;
  • мезоуровень – нижестоящие органы государственной власти;
  • микроуровень – власть в первичных органах самоуправления и т. д.

Другим основанием для типологизации политической власти является положение М. Вебера о трех типах господства: традиционном, легитимном, харизматическом.

Традиционная власть основывается на убеждении в священном, непререкаемом характере традиций, нарушение которых ведет к тяжелым магико-религиозным последствиям. Вся деятельность человека нацелена на воспроизводство общности, на обеспечение стабильного порядка, устраняющего хаос и нестабильность. Власть персонализирована и предполагает личную преданность подданных и слуг правителю.

Харизматическая власть базируется на вере в «сверхъестественные», «внеповеденческие» способности лидера. Его авторитет основан на вере в способность данного человека брать на себя ответственность и решать все вопросы чудодейственным способом.

Легальная власть опирается на законы, правила и нормы; управление здесь обусловлено знанием и четким соблюдением норм, регламентирующих властную деятельность, их активным использованием для достижения поставленных целей.

Ж. Т. Тощенко предлагает свой подход к классификации форм политической власти. Специфика его подхода заключается в том, что осуществляется анализ реальных специфических характеристик, достаточно четко выражающих особенности данной формы власти; достаточно четко выявляется субъект власти; характеризуются основные мировоззренческие установки, цели и намерения представителей той или иной формы власти, что позволяет через призму идеологии выявить политическую ориентацию, возможности сохранения соответствующих властных структур, их жизнеспособность и устойчивость ко всяким потрясениям и тенденциям дезорганизации; выявляется политическая конструкция государственных и иных органов; описываются особенности взаимоотношений правителей и управляемых; позволяет определить состояние, тенденции и проблемы политического сознания и поведения, понять их сущностные и специфические формы выражения.

Он выделяет «вечные» и специфические формы власти. К первым он относит демократию, олигархию, ко вторым – охлократию, милитократию, идеократию, аристократию, монархию, этнократию, теократию, технократию. Рассмотрим более подробно каждую из названных форм .

Демократия – одна из основных форм общественно-политического управления, организации государства и политических движений (более подробно см. Глава 9).

Олигархия. Ее основные характеристики: осуществление небольшой группой (социальным слоем) политического и экономического господства в обществе, проявление корпоративности в самой высокой степени, прямое или косвенное воспрепятствование выборам властных органов и замена их назначениями, формирование монопольных прав и полномочий, принадлежащих только этой социальной группе, спонсирование, приватизация, скупка государственного аппарата. Олигархические тенденции характерны практически для всех современных государств.

Охлократия (власть толпы). По своей сути данная форма власти означает:

1) Власть социально-политических групп, использующих популистские настроения и ориентации населения в крайне примитивных формах, что создает условия для произвола и бесправия во всех сферах общественной жизни.

2) Охлократия создает ситуацию беспорядков, мятежей, погромов, пробуждающих низменные устремления, бессмысленные разрушения, безрассудные убийства и произвол, попрание всех гарантий жизни человека. Охлократия часто вступает в свои права в переходный период, в критические для общества периоды.

Милитократия. Одной из современных форм милитократии является хунта. Это форма власти, когда власть принадлежит военным, особым военизированным объединениям и организациям, осуществляющим власть в стране. Основными чертами хунты являются: массовый политический террор, насильственные методы управления страной и обществом.

Идеократия. Форма власти, при которой решающую роль имеют теории и концепции, оправдывающие заранее выдвинутые идеи и выводы. Идеократическим государством был Советский Союз.

Аристократия. Трактовка аристократии менялась по мере развития человечества. Под ней понимали: 1) форму правления, означавшую власть привилегированных групп общества; 2) часть социальной структуры общества, которая включала в себя людей, занимающих авторитетное положение в обществе, обладающих властью, богатством, влиянием; 3) людей, характеризующихся устойчивыми высоконравственными установками и целями, воспитанных в строго заданном алгоритме норм морали и предписанных правил. В настоящее время аристократия как форма власти стала отождествляться с консерватизмом.

Монархия – одна из древнейших форм управления, когда абсолютная власть сосредотачивается в руках одного лица, власть которого передается по наследству. Монархия на различных этапах меняла свои формы. В целом все монархии оказывались достаточно неустойчивыми образованиями, которые распадались под ударами как внутренних, так и внешних сил.

Этнократия – форма политической власти, при которой осуществляется управление экономическими, политическими, социальными и духовными процессами с позиций примата интересов доминирующей этнической группы в ущерб интересам других наций, народностей, национальностей. Ее суть проявляется в игнорировании прав национальных (этнических) групп народов при решении принципиальных вопросов общественной жизни, когда реализуется одностороннее представительство интересов господствующей нации, а не интересы человека, социальных групп независимо от этнического происхождения, религиозной и классовой принадлежности.

Ж. Т. Тощенко выделяет следующие сущностные черты этнократии:

  • этнократия выпячивает этнический интерес, преувеличивает его, ставит на первое место среди других возможных ценностей;
  • противостояние интересов нации и интересов личности этнократией поддерживается не стихийно, а сознательно, с преувеличением существующих противоречий, с героизацией этнического противостояния, его возвышением и даже попытками обожествления;
  • этнократия всегда использует образ мессии, вождя, фюрера, который наделяется сверхчеловеческими качествами, концентрирует в себе понимание сути и тайных помыслов своего народа;
  • одна из главных целей этнократии – показать окружающим государствам величие данного народа, показать его роль и значение;
  • экономическая, социальная, культурная сфера ставятся в подчинение главной цели – властвование над другими народами;
  • этнократические режимы заинтересованы в конфликтах, в ненависти, в поддержании социальной напряженности;
  • этнократия проповедует непримиримость.

Можно выделить следующие типы этнократии.

1. Расизм, который в своей первооснове опирается на идею деления народов на высшие и низшие. Расистская власть добивается чистоты расы, сопротивляется попыткам достижения равенства между народами, устанавливает на законодательном уровне ограничения и запреты для «низших» народов.

2. Фашизм, который открыто провозгласил этнические критерии в определении политики и организации общественной жизни.

3. Шовинизм, который характеризуется чрезмерный до недоразумения патриотизм с ориентацией на военную силу, ультранационализм с элементами авторитаризма.

4. Национализм, который выступает как политика, социальная практика, идеология и психология процесса подчинения одних наций другим, как проповедь национальной исключительности и превосходства.

5. Сепаратизм (политический), который понимается как:

  • движение и акции за территориальное отделение той или иной части государства в целях создания самостоятельного государства;
  • широкую, практически неконтролируемую автономию части государства на основе национально-языковых или религиозных признаков.

6. Фундаментализм. Данный тип этнократии выступает как крайне консервативное течение, в котором тесно переплетаются националистические и конфессиональные притязания, выражением которых становятся общественно-политические и религиозные движения и организации, демонстрирующие свою приверженность правоконсервативным идейно-политическим взглядам. (В настоящее время внимание ученых и политиков сосредотачивается на исламском (мусульманском) фундаментализме).

7. На современном этапе исторического развития наблюдается тенденция вовлечения во властные отношения представителей различных религиозных конфессий и использования религиозной идеологии в борьбе за достижение, сохранение и поддерживания власти. Это позволило Ж. Т. Тощенко выделить такую форму власти как теократию.

Основными признаками теократической формы политического управления являются: религиозно-правовая регламентация всех сторон общественной и государственной жизни, осуществление судопроизводства по нормам религиозного права, политическое лидерство религиозных деятелей, провозглашение религиозных праздников государственными, притеснение или запрещение других религий, преследование людей по религиозным мотивам, активное вмешательство религии в сферу образования и культуры. В теократических обществах устанавливается тоталитарный контроль за поведением, образом жизни личности, ибо статус личности определяется принадлежностью лица к религии и ее институтам.

В ХХ - XXI вв. наблюдается все возрастающее влияние науки и техники на политические отношения. Следствием этого является надежда многих обывателей на то, что с помощью новых научных дисциплин, новой техники, новых людей (технократов) будут разрешены проблемы и противоречия человеческой жизни. Технократические социальные и политические концепции, претендующие на принципиально новую конструкцию общества, базирующуюся на максимально механизированной технологии и эффективной организации промышленности, появились в конце XIX в. Одним из источников их формирования были реальные достижения Великобритании, США, Германии в экономике, в создании нового облика общества. Другим источником создания теории технократии стало движение прогрессистов (У. Липпман, Г. Кроули и др.), которые выступали за установление нового общественного порядка в виде централизованного общенационального управления под руководством экспертов, знающими технологию «социальной инженерии». Третьим источником является технико-организационная теория «научного менеджмента», представителем которого был Ф. Тейлор. Он доказывал, что главной фигурой общества является профессионал, который руководствуется научным способом решения любой проблемы в области промышленности, что на его взгляд, можно и нужно перенести в управление страной и государством.

Именно на основе идей прогрессивизма, социальной инженерии и научного менеджмента основатель технократизма, как политического течения, Т. Б. Веблен, делает следующие выводы:

  • анархия и неустойчивость современного общества являются результатом управления государством политиками;
  • стабилизация общества и придача ему положительной динамики возможно только путем передачи руководства всей экономической жизнью и управления государством техникам;
  • необходимо противопоставить власть технократии власти «денежного мешка».

Ж. Т. Тощенко делает вывод, что технократия означает:

  • 1) управление (в широком смысле слова) всеми общественными процессами профессионалами-специалистами на основе тех закономерностей и принципов, которыми руководствуются в мире техники, технологии, науки;
  • 2) специфическую форму политической власти, при которой используются методы управления техникой и технологией и которые переносятся во властные отношения, на государственную власть;
  • 3) обладание политической властью техническими специалистами и руководство ими жизнью любого индустриального общества.