Главным героем романа «Преступление и наказание» является Родион Романович Раскольников. Как мы знаем, он автор теории о праве сильной личности. Именно эта теория занимает центральное место в произведении. В чем ее суть?
Родион Раскольников делит людей на две группы: «твари дрожащие» и «право имеющие». По мнению героя, «право имеющие» или «сильные мира сего» - те самые великие люди, защищающие свои идеи, способные во имя цели, какой бы она ни была, перешагнуть через моральные устои, нарушить абсолютно любой закон.
Родион Раскольников считает, что именно такие личности развивают мир, ведут общество вперед, поэтому и имеют право на все.
Обыкновенных людей герой называет «тварями дрожащими». Он считает, что таковые нужны лишь для продолжения рода. Данная группа людей живет послушно, придерживается консервативных взглядов, на совершение противоречащих сложившимся устоям действий не способна.
Что же подтолкнуло Раскольникова к созданию такой теории? Свою роль сыграл Петербург. Не просто так Ф.М. Достоевский описывает город, подчеркивая преобладание желтых, серых цветов, рассказывая о бедноте, трактирах, грязных улицах. Такая атмосфера идеальна для мыслей, подобных той, что пришла в голову главному герою. Сам Раскольников беден: ходит в очень сильно истрепанной одежде, плохо питается, не имеет средств к существованию.
Все эти жизненные обстоятельства и сливаются в причину создания теории о праве сильной личности.
Однако просто теорией герой не ограничился. Дело в том, что сам Раскольников хотел проверить, относится ли он к тем самым «право имеющим», сможет ли перешагнуть через кровь. Несомненно, герой считал, что принадлежит именно к «сильным мира сего». Так и появилась мысль об убийстве старухи-процентщицы во имя идеи, во имя проверки своей теории. Но перешагнуть герой не смог.
В течение романа Раскольников проходит сложный путь осознания несовершенства своей теории. Сначала, даже испытывая мучения после убийства, он не отрекается от своих взглядов. Но постепенно все встает на свои места. На точку зрения Раскольникова влияют встречи с двойниками, говорящими о похожих теориях. Тогда герой начинает осознавать, пусть и не в полной мере, чудовищность своей теории.
Крах теории Раскольникова – закономерная концовка романа «Преступление и наказание». Герой осознает бесчеловечность, ничтожность своей теории уже на каторге. И во многом способствует этому Соня. Ключевым является сон Раскольникова, суть которого в том, что если люди начнут жить по теории, то в мире будет хаос.
Рассматривая теорию Раскольникова, следует сказать, что она обречена на гибель. Герой многое испытал, прежде чем понял это. Но ему удалось воскреснуть духовно, что и стало победой над теорией, что и привело к ее краху.
ГОСУДАРСТВЕНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
«ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Техникум технологий и дизайна
на тему: «Крах теории Раскольникова»
Выполнила:
Кишкина Ольга Сергеевна
Королёв, 2015 г.
Введение
Суть теории Раскольникова
Крах теории «обыкновенных» и «необыкновенных»
Заключение
Список литературы
Введение
Роман «Преступление и наказание» был написан и опубликован Ф.М. Достоевским в 1866 году, то есть, вскоре после отмены крепостного права и начала смены общественно-экономического строя. Подобная ломка социальных и экономических устоев влечет за собой непременное экономическое расслоение, то есть обогащение одних за счет обнищания других, освобождение человеческой индивидуальности от культурных традиций, преданий и авторитетов. И как следствие, преступность.
Достоевский в своей книге обличает буржуазное общество, порождающее все виды зла - не только те, что сразу бросаются в глаза, но и те пороки, которые таятся в глубинах человеческого подсознания.
Главный герой романа - Родион Романович Раскольников, в недавнем прошлом студент петербургского университета оказался на грани нищеты и социального падения. Ему нечем платить за проживание, гардероб изношен настолько, что в нем и на улицу стыдно выйти приличному человеку. Часто приходится голодать. Тогда он решает совершить убийство и оправдать себя теорией об «обыкновенных» и «необыкновенных» людей, которую придумал он сам.
Рисуя жалкий и убогий мир петербургских трущоб, писатель шаг за шагом прослеживает, как зарождается в сознании героя страшная теория, как она завладевает всеми его помыслами, толкая на убийство.
Теория Раскольникова - явление далеко не случайное. На протяжении всего XIX века в русской литературе не прекращались споры о роли сильной личности в истории, ее моральном облике. Наиболее обсуждаемой в обществе эта проблема стала после поражения Наполеона. Проблема сильной личности неотделима от наполеоновской идеи. «Наполеону, - утверждает Раскольников, - и в голову не пришло бы мучиться вопросом - можно ли убить старушонку, - он зарезал бы без всякой задумчивости».
Обладая изощренным аналитическим умом и болезненным самолюбием. Раскольников вполне естественно задумывается о том, к какой половине принадлежит он сам. Конечно, ему хочется думать, что он - сильная личность, которая, по его теории, имеет моральное право на преступление ради осуществления гуманной цели.
Какова же эта цель? Физическое уничтожение эксплуататоров, к которым Родион причисляет зловредную старушонку-процентщицу, наживавшуюся на человеческих страданиях. Поэтому нет ничего плохого в том, чтобы, убив старуху, воспользоваться ее богатствами для помощи бедным, нуждающимся людям.
Эти мысли Раскольникова совпадают с популярными в 60-е годы идеями революционной демократии, но они в теории героя причудливо сплетаются с философией индивидуализма, допускающей "кровь по совести", нарушение моральных норм, принятых большинством людей. По мнению героя, исторический прогресс невозможен без жертв, страданий, крови и осуществляется сильными мира сего, великими историческими личностями. Значит, Раскольников мечтает одновременно и о роли властелина, и о миссии спасителя. Но христианская, самоотверженная любовь к людям несовместима с насилием и презрением к ним.
Главный герой полагает, что все люди от рождения по закону природы делятся на два разряда: «обыкновенных» и «необыкновенных». Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права переступать закон. А необыкновенные имеют право совершать преступления и переступать закон. Данная теория очень цинична по всем моральным принципам, которые складывались на протяжении многих веков с развитием общества, но Раскольников находит примеры для своей теории. Например, это французский император Наполеон Бонапарт, которого Раскольников считает «необыкновенным», потому что Наполеон убил за свою жизнь много людей, но совесть его не мучила, как считает Раскольников. Сам Раскольников пересказывая свою статью Порфирию Петровичу отметил, что «необыкновенный человек имеет право …разрешить своей совести перешагнуть … через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того требует».
По теории Раскольникова к первому разряду относятся люди консервативные, чинные, они живут в послушании и любят быть послушными. Раскольников утверждает, «что они должны быть послушными, потому что это их назначение, и тут решительно нет ничего для них унизительного». Второй разряд переступают закон. Преступления этих людей относительны и многоразличны, они могут «перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь» для выполнения своих целей.
Вывод: создав свою теорию, Раскольников надеялся, что его совесть примирится с его намерением убить человека, что после совершения страшного преступления не будет его мучить, донимать, выматывать его душу, но как оказалось, Раскольников сам обрёк себя на мучение, не справившись со своей натурой.
Крах теории «обыкновенных» и «необыкновенных»
Теория Раскольникова <#"justify">Когда мучения Раскольникова достигают высшей точки, он открывается Соне Мармеладовой, признавшись ей в своем преступлении. Почему именно ей, малознакомой, невзрачной, не блещущей умом девушке, которая к тому же принадлежит к самой жалкой и презираемой категории людей? Наверное, потому, что Родион видел в ней союзницу по преступлению. Ведь она тоже убивает себя как личность, но делает она это ради своей несчастной, голодающей семьи, отказывая себе даже в самоубийстве. Значит, Соня сильнее Раскольникова, сильнее своей христианской любовью к людям, готовностью к самопожертвованию. Кроме того, она распоряжается своей жизнью, а не чужой. Именно Соня окончательно опровергает теоретизированный взгляд Раскольникова на окружающий мир. Ведь Сонечка отнюдь не смиренная жертва обстоятельств и не "тварь дрожащая". В страшных, казалось бы, безвыходных обстоятельствах она сумела остаться чистым и высоконравственным человеком, стремящимся делать людям добро.
Вывод: Достоевский не показывает окончательного нравственного воскрешения своего героя, потому что его роман <#"justify">Заключение
достоевский преступление наказание раскольников
Таким образом, теория Раскольникова оказалась не способной дать обществу путь к его преобразованию. Разделив людей на две категории, Раскольников наоборот отодвинул назад его переустройство. Ведь «обыкновенные» также хотят улучшать жизнь общества, как и «необыкновенные», но таки способом. Раскольников посчитал себя сильной личностью, способной совершать преступления на благо общества и не подверженной мучению своей совести. «Солгал-то он бесподобно, а на натуру-то и не сумел рассчитать» - это фраза Порфирия Петровича полностью убеждает читателя, что теория Раскольникова в корне оказалась неверной, он разрушил её ещё при совершении пробы своей теории, убив вместе со старухой её сестру Лизавету, которую он сам хотел осчастливить. Действительно Раскольников посчитал, что справиться со своей и не будет мучатся до конца своей жизни за совершённое убийство.
Достоевский утверждает, что единственным путём к преобразованию общества является только христианская любовь и самопожертвование.
Путем «справедливого» распределения благ, зародилась в атмосфере, характерной для того периода. С одной стороны - честные, порядочные люди, превращенные крайней бедностью в «тварей дрожащих», с другой - бесполезная, но очень богатая «вошь», сосущая кровь из тех самых честных людей. Да еще и новые, до конца несформированные, часто лишенные основ морали и духовности идеи подливают масла в огонь.
Чтобы подчеркнуть правоту (кажущуюся) Раскольникова, Достоевский намеренно рассеивает по всему роману картины горя, нищеты, усиливая тем самым тягостное ощущение безысходности. Последней каплей, которая переполнила чашу терпения и привела к тому, что теория Раскольникова из стадии абстрактных размышлений перешла в стадию практической реализации, стала исповедь Мармеладова и письмо от матери. Наступил момент материализовать идею, долго вынашиваемую героем в его убогой каморке: это кровь по совести, которую избранным лицам (и ему в том числе) позволено проливать.
Теория Раскольникова находилась одновременно в зависимости и в противоречии с популярными тогда позитивистскими теориями Г. Спенсера, Д. С. Милля, Н. Г. Чернышевского. Все они уповали на экономическую выгоду и материальные удобства, достаток.
Достоевский считал, что сознание, постоянно заполненное такими категориями, теряет потребность в добродетелях христианских, в высокой духовности. Его герой пытается соединить обе стороны. Он мечтал, чтобы человек и эгоцентризм проявлял в разумных пределах, и чтобы он не стал рабом современных экономических отношений, не слишком погружался в свои
Теория Раскольникова, реализованная на практике, открыла самому герою парадоксальное соседство в его душе любви к людям и презрения к ним. Он считает себя избранником, который имеет право (и даже должен) убить, чтобы облагодетельствовать не только себя, но и все человечество. И здесь же он вдруг понимает, что его притягивает и власть ради самой власти, желание господствовать над другими.
Чтобы хоть как-то оправдать свои выстраданные идеи, Раскольников приводит в пример некоторых законодателей, которых не останавливала даже кровь. Однако их действия не представляются содержательными и спасительными, наоборот, они поражают бессмысленным разрушением ради лучшего. Подобный ход мыслей Родиона не облагораживает его идеи, как он того хотел, а только разоблачает их и приводит к той же оценке, которую дал всему происходящему Порфирий Петрович. Он определил преступника как индивида, который обожествляет себя, умаляя при этом личности других людей, и посягает на их жизни.
Нелепая теория Раскольникова и ее крушение видится Достоевскому закономерным событием. Он показал как туманность спасительности и благодетельности новой идеи, ее неопределенность может послужить некой психологической завесой, способной усыпить даже совесть человека, чтобы уничтожить, размыть границы между понятиями добра и зла.
Теория Раскольникова и ее крах имеет и историческую сторону. Она показывает, насколько неоднозначными могут быть те или иные исторические нововведения, насколько благоразумию и благонравию может быть обратно пропорционален закон «Я».
Духовное возрождение главного героя автор не описывает так же подробно, как и его душевные мытарства, однако, контуры намечает. Раскольников постепенно осознает сущность своей идеи, ее гибельность, ее действительный смысл. Он испытывает сильнейшие и готов к покаянию, готов отныне руководствоваться в своей жизни только заповедями Евангелия. По мнению Достоевского, восстановить в герое человеческий облик способна только жертвенная, дающая любовь, причем не абстрактная, ко всему человечеству, а конкретная, к конкретному ближнему. Для Раскольникова таким спасением является сострадательная любовь между ним и
Достоевский в своем романе изображает столкновение теорий с логикой жизни. По мнению писателя, эта самая логика жизни всегда опровергает, делает несостоятельной любую теорию, и самую передовую, и самую преступную. То есть жизнь не может проходить по теории. И поэтому главная философская мысль романа раскрывается не в системе логических доказательств и опровержений, а как столкновение человека (то есть Раскольникова), одержимого теорией, с жизненными процессами, опровергающими эту теорию.
Теория Раскольникова о возможности стоять над людьми («Кто я: Наполеон или тварь дрожащая?»), презирая все их законы, построена в своей основе на неравенстве людей, на избранности одних и унижении других (надо отметить, что тема «униженных и оскорбленных» прошла через все творчество Ф. М. Достоевского и даже один из романов носит название «Униженные и оскорбленные»). Убийство старухи-процентщицы было задумано Раскольниковым как жизненная проверка своей теории на частном примере. Преступление, которое он совершил, - это низкое и подлое дело.
Разумихин, Дуня, Порфирий Петрович, а больше всех Соня Мармеладова - все они подталкивают Раскольникова к мысли о неправильности, антигуманности его теории. Но самую значительную роль в развенчании «наполеоновской» теории Раскольникова сыграла, конечно же, Соня Мармеладова.
Раскольников был первым человеком, который отнесся к Соне с искренним сочувствием, принял ее как «приличную» барышню, усадил рядом со своими родными. Поэтому и неудивительна та страстная преданность, какой ответила ему Соня. Она не понимала, чем может быть интересна для такого человека, как Раскольников. Ей, конечно же, не приходило в голову, что Раскольников видит в ней почти такого же преступника, как и он сам: оба они, по его мнению, убийцы; только если он убил старуху-процентщицу, то она совершила, может быть, даже более страшное преступление - убила самое себя и тем самым обрекла себя на одиночество среди людей.
Именно в разговорах с Соней Раскольников начинает сомневаться в своей теории. Ему хочется получить ответ на утверждение, можно ли жить, не обращая внимания на страдания, мучения и гибель других.
Раскольников совершил преступление сознательно, что наиболее страшно, презрев свою человеческую натуру. Убив старуху-процентщицу, Раскольников перевел себя в разряд людей, к которому не принадлежат ни «квартальные поручики», ни Разумихин, ни сестра, ни мать, ни Соня. Он отрезал себя от людей «как будто ножницами». Его человеческая натура не принимает этого отчуждения от людей. Раскольников начинает понимать, что даже такой гордый человек, как он, не может жить без общения с людьми. Поэтому его душевная борьба становится все напряженнее и запутаннее, она идет по множеству направлений, и каждое из них приводит в тупик. Раскольников пока по-прежнему верит в непогрешимость своей идеи и презирает себя за слабость, то и дело называет себя подлецом. Но в то же время страдает от невозможности общения с матерью и сестрой, думать о них ему так же мучительно, как думать об убийстве Лизаветы. И он старается не думать, потому что если он начнет о них думать, то непременно должен будет решить вопрос, куда же их отнести по своей теории - к какому разряду людей. По логике его теории они должны быть отнесены к «низшему разряду», к «тварям дрожащим», и, следовательно, топор другого «необыкновенного» человека может обрушиться на их головы, а также на головы Сони и Катерины Ивановны. Раскольников, по своей теории, должен отступиться от тех, за кого страдает, должен презирать, ненавидеть тех, кого любит. «Мать, сестра, как люблю я их! Отчего теперь я их ненавижу? Да, я их ненавижу, физически ненавижу, подле себя не могу выносить…» В этом монологе действительно выявляется весь ужас его положения: его человеческая натура здесь наиболее остро столкнулась с его нечеловеческой теорией. Сразу после этого монолога Достоевский дает сон Раскольникова: тот снова убивает старуху, а она смеется над ним. Эта сцена обнажает весь ужас деяния Раскольникова. Наконец, Раскольников не выдерживает и открывается Соне Мармеладовой. Происходит столкновение их идей, каждый из них упорно стоит на своем: Раскольников утверждает, что настоящий человек имеет право игнорировать моральные устои общества; Соня же не менее упорно утверждает, что нет такого права. Его теория приводит ее в ужас, хотя с самого начала она была охвачена горячим сочувствием к нему. Раскольников, страдая сам и заставляя страдать Соню, все же надеется, что она предложит ему какой-нибудь иной путь, а не явку с повинной. «Соня же представляла собой неумолимый приговор, решение без перемены. Тут - или ее дорога, или его». Раскольников идет с повинной.
Следователь Порфирий Петрович сознательно старается побольнее задеть совесть Раскольникова, заставить его мучиться, выслушивая откровенные и резкие суждения о безнравственности преступления, какими бы целями оно ни обосновывалось. Порфирий Петрович увидел, что перед ним не ординарный убийца, а один из тех, кто отрицает устои современного общества и считает себя вправе хотя бы в одиночку объявить этому обществу войну. К личности Раскольникова, к его теории и преступлению Порфирий Петрович относится совершенно определенно, - несмотря на необходимость все время хитрить, он однажды высказался прямо: «…убил, да за честного человека себя почитает, людей презирает, бледным ангелом ходит…» Однако при самых резких суждениях о Раскольникове Порфирий Петрович прекрасно понимает, что перед ним отнюдь не уголовник, позарившийся на чужое имущество. Самое страшное для общества заключается именно в том, что преступник руководствуется теорией, движим сознательным протестом, а не низменными инстинктами: «Еще хорошо, что вы старушку только убили, а выдумай вы другую теорию, так, пожалуй, еще и в сто миллионов раз безобразнее дело бы сделали!»
Раскольников был сослан в Сибирь. Приговор, однако ж, оказался милостивее, чем можно было ожидать, судя по совершенному преступлению, и, может быть, именно потому, что он не только не хотел оправдываться, но даже как бы изъявил желание сам еще более обвинить себя.
Задача Ф. М. Достоевского состояла в том, чтобы показать, какую власть над человеком может иметь идея и какой страшной бывает сама идея. Идея героя о праве избранных на преступление оказывается абсурдной и ложной. Жизнь победила теорию, хотя Раскольников стыдился именно того, что он, Раскольников, погиб так бессмысленно и глупо, по какому-то приговору слепой судьбы, и должен смириться, покориться «бессмыслице» нелепого приговора, если хочет сколько-нибудь успокоить себя.
Во-первых, не сама теория, а сам Раскольников потерпел крах (или называйте это так- Раскольников потерпел крах в отношении этой теории). Сама-то "теория", заключающаяся в том, что всех людей можно разделить на 2 вида: "низшие люди", "тварь дрожащая", то есть обычные, заурядные люди ("материал", по словам Раскольникова). Эти люди послушны и консервативны. И "собственно люди", "право имеющие" , то есть выдающиеся люди, которые двигают мир, которым разрешено больше, чем остальным, и которые сами определяют, что можно, а что нельзя. Предположив, что он сможет быть "право имеющим" он убивает старушку-ростовщицу с ещё одной женщиной. Далее сюжет надеюсь более менее известен, кто читает данный ответ. Странный вопрос, учитывая, что не Раскольников её придумал и создал. И в чём крах Раскольниковской теории, если он в итоге сдался полиции, учитывая, что есть ещё молодые люди, которые наверное также подвержены влиянию подобных идей, исходя из того, что Раскольников не автор данной концепции?
Во-вторых, в произведении по-моему очевидна линия, заключающаяся в теории "этой теории" и её практике, точнее её практического происхождения для главного героя. Первый раз прочитав произведения целиком меня не покидала мысль зачем столько нужно было уделять внимания различным эпизодам, такие как, воспоминание об убитой лошади, случай с полицейским и девочкой, с этим Свидригайловым, Лужиным. Они совершали по сути ужасные вещи, но у них не было никакой совести к тому, что они совершали (и наказания какого либо к ним мы так и не увидим). Теория Раскольникова была рождена не столько мейнстримовыми идеями второй половины XIX века, сколько самой жизнью, что узревал сам Раскольников, будучи свидетелем подобных эпизодов. И произведение показывает, как он не смог жить после этого преступления и его не смущает само по себе наказание, и уж тем более не нужны были деньги, когда он совершал это преступление. Если бы только линия с "теорией" была главной, как учили и меня в школе, то произведение, конечно стоило бы сократить втрое. На самом деле, в произведении Раскольников этакий психологический "айсберг". Мы видим, лишь ту часть его мыслей которой он думает непосредственно, но по его действиям понятно, что он не может пережить убийство другого человека, он вообще не может совершить какую-то гадость (не считая, главного преступления, но что ещё можно вменить Раскольникову? Невозможность помочь своей семье?). На самом деле, этот персонаж чересчур даже моральный, по сравнению с остальными персонажами типа Лужиным, Свидригайловым и персонажами из его воспоминаний или/и сторонних эпизодов. Не правы, те кто говорят, что в "Преступлении и наказании" много рассуждений и рефлексии. На мой взгляд, её как раз-таки там мало, и она представлена некой мизансценой, которую должен вкусить и осознать читатель.
Теория не потерпела крах, а даже приобрела некие различные формы, и как говорится "её призрак бродит" по различным идеям и по сей день. Идея о том, что есть те кто совершают историю и могут делать всё , а есть те кто просто никто и "материал". Конечно же, адепты таких идей причисляют себя к первой категории (или стремятся стать таковыми) будучи скорее представителями второй на практике (на протяжении всей последующей жизни). Она может быть завуалирована под идею, о том, что представители определённого народа носители неких сверх-идей, а остальные никто и ничто, и поэтому сверх-народ может определять их волю.
Если же применить теорию Раскольникова к персонажам произведения, то они все "твари дрожащие", включая самого Раскольникова. Если же концептуально рассматривать несостоятельность именно Раскольниковской теории, то главная её нелепость в том, что преувеличена роль личности в истории и отрицается тем, самым тот факт, что историческая личность является продуктом исторических обстоятельств и общественных процессов, и в большей степени является скорее выразителем воли объективных процессов (если же та или иная историческая личность идёт против них, её жизненный путь не так долог как мог бы быть). Опьянённый скорее всего биографиями исторических личностей, где любой факт детства интерпретируется с учётом уже прожитой жизни этого деятеля и описывается так, словно ему было предначертано совершить те или иные подвиги, что он совершил в своей жизни, описывается так словно даже спор с учителем в школе по поводу какой-то нелепости уже говорил, что этот человек станет великим учёным, например. Или какой-нибудь великий полководец ещё в детстве показал развитые навыки в стратегии и тактике. И Раскольников начинает считать, что нужно совершать различные подвиги и подавлять волю "материала", воплотить эту теорию, хотя на практике просто не заплатил и не мог заплатить старухе-процентщице и вместо того, чтобы пытаться выйти из этого материального положения, которое конечно было тяжёлое, доходит до отчаяния, что решает убить и может своровать деньги у неё. Но в жизни все по сути "материал", и те кто, по мнению Раскольникова, "право имеющие" такие же люди ничем не отличающиеся от других людей. Да и как могло убийство какой-то бабки, которой ты должен, доказать теорию о том, что есть люди определяющие историю, и есть те кто масса, чью историю определяют первые?
Несмотря на её происхождения в случае Раскольникова, то есть из практики жизни, что он видел, сам-то её выразителем он не смог стать в силу своего характера и личности. Убить-то он убил, но какой груз, какой смысл был в этом? Теперь он сам стал тем, кто ему противен в виде различных негодяев попирающих жизни других людей, безраличных к судьбам таких же в принципе людей как и он. Лично у меня сложилось впечатление, что ему самому мало было наказания, которое он получил и в какой-то момент описывается же его поведение на каторге. Его преступление осталось на его душе несмываемым пятном/клеймом, и он никуда не убежит уже от самого себя. И его наказание это не каторга, а это жизнь зная, что он лишил ни в чём неповинных людей жизни, то ли пытаясь доказать убогонькую теорию, то ли от отчаяния бедственного положения, то ли ещё по каким-то причинам, которые в любом случае не стоили жизни тех людей.