XXI век на дворе, а воз и ныне там. Может быть, дело в каких-то глубинных основаниях человечности? Война... Война всегда была частью человеческой истории. Более того, есть сведения, что шимпанзе и муравьи тоже ведут войны. Почему мы этим занимаемся? Вот десятка самых распространённых гипотез. Разумеется, они не только различны, но и по-своему схожи.
«Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью» («Дхаммапада» I, 5).
1. Мужчина = воин
Ряд эволюционных психологов полагает, что всё дело, как нетрудно догадаться, в эволюции (у них на любой вопрос готов такой ответ!): сильные и воинственные мужчины чаще других получали доступ к женщинам и другим ресурсам, производя на свет больше потомства. Собственно, ради спаривания всё это и делалось: создавались союзы с другими мужчинами, планировались набеги и т. п. Когда семьи стали создаваться чуть более цивилизованным образом, воинственные коалиции пригодились для того, чтобы отбирать ресурсы для своей семьи. Таким образом, говорят нам, возникли общество и государство. Иными словами, от идеи государства неотделима идея армии. И об этом много писали не только психологи, но и философы, вспомните хотя бы Хосе Ортега-и-Гассета.
У этой гипотезы, впрочем, есть любопытное ответвление, которое возводит нашу воинственность к последнему общему предку людей и обезьян. Поскольку шимпанзе демонстрируют поведение, похожее на человеческие войны, такое предположение выглядит как минимум логичным. Иными словами, мужчины стали воинами задолго до появления нашего с вами вида и даже рода.
2. Месть хищникам
Эссеист Барбара Эренрайх полагает, что вышеприведённая гипотеза плохо согласуется с фактами. По её мнению, корни войны следует искать в древнем страхе перед хищными животными. На протяжении всей человеческой эволюции (и прежде всего на её ранних этапах) перед нашими пращурами стояла задача скрыться, убежать, спастись от хищников, которые были и сильнее, и быстрее. Но как только в распоряжении двуногих появилось подходящее оружие, охотник и жертва поменялись местами. По-видимому, охота на хищников выполнялась в ритуальных целях, а со временем на смену животным пришли люди, и мы стали совершать кровавые набеги на соседей. Г-жа Эренрайх пытается доказать свою правоту ссылкой на то, что для большинства людей война не является психологически комфортным мероприятием и требуется радикальная перестройка психики в процессе своего рода ритуалов (магические заклинания с высоких трибун, шаманское вызывание духа патриотизма, призывание духов предков, представление о чести мундира и знамени, все эти бесконечные парады). Война, делает она вывод, пример усвоенного поведения, а не врождённого.
3. Убедительный ястреб
Когда разгорается общественная дискуссия по поводу конфликта с той или иной страной, всегда есть ястребы, требующие положить конец напряжённости силовыми действиями, и голуби, призывающие к переговорам. Лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман в соавторстве с Джонатаном Реншоном написал статью, в которой утверждал, что ястребы побеждают чаще, поскольку именно такая идеология отвечает нашим врождённым оптимистическим (sic!) устремлениям. «Психологические исследования показали, что подавляющее большинство людей уверены в том, что они умнее, привлекательнее и талантливее среднего обывателя, а потому переоценивают свои шансы на успех, - вещал учёный дуэт в журнале Foreign Policy. - Кроме того, людям свойственна иллюзия того, что у них всё под контролем. Они постоянно преувеличивают степень своего влияния на последствия своих поступков».
Иными словами, мы идём на войну, потому что ошибочно верим в неизбежность победы.
Несколько иной, но очень похожий взгляд на ситуацию гласит: как только мы понимаем, что в нас видят угрозу (тем более - если нас боятся), мы переходим психологический рубикон и отказываемся от рационального взгляда на вещи, предпочитая риск. Поэтому, вместо того чтобы исчерпать сначала все мирные альтернативы, мы начинаем войну в угоду ястребам.
4. Перенаселение
Томас Мальтус учил, что война - неизбежный результат роста населения в условиях ограниченного доступа к ресурсам. Эта идея по сей день пользуется популярностью. Стэнфордский экономист Рэн Амбрамицки поясняет: население мира увеличивается в геометрической прогрессии, а рост производства продуктов питания отстаёт. Если мы, чувствуя приближение катастрофы, начинаем экономить и рожать меньше детей, ситуация остаётся под контролем. В противном случае того же эффекта природа добивается сама - с помощью войн, голода и эпидемий.
5. Юный задор
Эта гипотеза сейчас особенно популярна. Считается, что всплеск жестокости (и война в том числе) - следствие увеличения доли молодых людей, лишённых возможности проявить себя на мирном поприще. Если не направить их энергию вовне, они передерутся между собой и нанесут вред нашему обществу.
6. Стадное чувство
В кризисное время у общества включается инстинкт самосохранения. Отбрасывается всякая рациональность. Инакомыслие подавляется. Единственная ценность - сплочённость рядов. Есть только «мы» и «они». Для многих людей с незрелой психикой (о чём можно прочитать, например, у Эриха Фромма) это прекрасная возможность решить извечную проблему своей психологической идентичности, и немудрено, что они хватаются за неё при первой же возможности.
7. Продолжение торговли
Некоторые социологи (особенно испытавшие влияние идей Карла Маркса) полагают, что не следует искать корни войны в мутных водах эволюции или психологии. По их мнению, война всего лишь разновидность политического манёвра, который развивался параллельно со становлением цивилизации. Мы всегда вступаем с кем-то в переговоры - и группами, и поодиночке. Перед нами постоянно встают вопросы о распределении ресурсов, о социальной справедливости и пр. Сторонник этой модели Дэн Рейтер писал, что войну не следует воспринимать как отказ от дипломатии, это продолжение торговых отношений другими средствами. С началом войны переговоры не прекращаются, и как только сторонам удаётся прийти к соглашению, заключается мир.
8. Страх смерти
Данная гипотеза исходит из того, что люди образуют культурные группы (племена и народы), поскольку им надо знать, что после смерти от них что-то останется. Это одна из тех успокоительных подушек безопасности, благодаря которой мы не боимся смерти. И мы всё время опасаемся, что кто-нибудь уничтожит нашу культуру и сотрёт память о нас с лица земли. И вот мы точим мечи и возбуждаем воинственный дух, чтобы на всякий случай напасть первыми. Мы готовы умереть за свою культуру, чтобы после нас что-то осталось. В нас воспитывают это чувство патриотическими рассказами о предках, которые били врага и на Куликовом поле, и на Курской дуге. Мы гордимся ими, чтобы быть уверенными, что потом точно так же будут гордиться нами.
9. Примитивная агрессия
Агрессия - инстинкт, способствующий выживанию. Животное, чтобы его не убил более сильный и голодный представитель того же вида, демонстрирует отказ от агрессии, готовность к послушанию (посмотрите, как котёнок играет с взрослым: я тебя кусаю только понарошку). Мы, с одной стороны, ведём себя похожим образом. С другой стороны, человек как общественное животное в процессе социального развития выработал иные стратегии выживания: в особых случаях агрессия разрешается - по отношению к заранее назначенному врагу.
10. Обратимая социальная адаптация
В начале XX века антрополог Маргарет Мид высказала мысль о том, что война вовсе не обязательное следствие нашей агрессивной, конкурентной натуры. Это, скорее, социальная адаптация, от которой мы вполне могли бы отказаться по своей воле. Для этого совсем не обязательно проводить социальные преобразования и ждать, пока все вокруг станут лучше. Можно начать с себя. Есть даже хороший учебник на эту тему, которому уже пара тысяч лет. Называется «Дхаммапада».
Подготовлено по материалам io9.
Почему люди воюют и что нужно сделать, чтобы жить в мире,
с уверенностью глядя в завтрашний день?
Какие сложные и вечные вопросы! И как много ответов на «почему»: по принуждению, за нефть, за деньги, за землю, за родину, за веру, за идею, за свободу, за счастье, просто из желания убивать - список можно продолжать бесконечно.
Войны, как известно, начать легко, закончить трудно, выиграть - невозможно. Все согласятся, что война - это ужасно, но войны от этого не прекращаются. И самое циничное, что в наше время войны давно уже ведутся не ради высокой патриотической цели - освободить страну от захватчиков, а исключительно ради удовлетворения чьих-то личных и узкокорпоративных интересов - вот что самое страшное!
Повергает в ужас и то, что современному поколению война видится романтической забавой, где есть подвиги, плотно сжатые зубы, выстрелы в упор и гранаты, буравящие землю там, где нас нет.
Мир настолько привык к единичной смерти, что уже потерялась ценность одной-единственной жизни. И эта единственная потеря воспринимается как трагедия только близкими людьми. Для большинства - доказательство того, что войны без потерь не бывает.
Историки подсчитали, что за 5600 лет на Земле было всего 294 года мира. Представляете! Всего 294 года за 5600 лет!
Человечество устало от войн, Земля устала от людской жестокости и ненависти. Когда же на Земле закончатся войны? Что нужно сделать, чтобы в каждом уголке земного шара, наконец, воцарился МИР?!
На память приходит притча о двух друзьях. Как-то они поссорились, и один дал другому пощёчину. Тот, которого ударили, написал на песке: «Сегодня мой самый лучший друг дал мне пощёчину».
Друзья продолжили путь, и на пути им встретился источник, в котором они решили искупаться. И вдруг тот, что получил пощёчину, стал тонуть. Тогда второй, не раздумывая ни секунды, бросился ему на помощь и спас его. Спасённый в знак благодарности высек на камне: «Сегодня мой самый лучший друг спас мне жизнь».
Удивлённый спасатель воскликнул:
Почему, когда я ударил тебя, ты об этом написал на песке? А когда я спас тебя, ты выгравировал надпись на камне?
И услышал такой ответ:
Я написал слова о причиненной боли и обиде на песке, чтобы ветер поскорее стёр эту надпись и вместе с нею те чувства, что терзали меня. А слова о спасении я высек на камне, чтобы они жили вечно в моей душе вместе с чувством благодарности и признательности.
Человек, победивший в себе ответную агрессию, желание отомстить, никогда не сможет причинить боль другому человеку.
Человек, победивший в себе зверя алчности и зависти, всегда будет ставить себя на место другого человека, и не сможет больше причинять зло и сеять горе. И только тогда мир будет мирным.
Но сможет ли человек переступить через свою гордыню? Обуздать в себе чёрные мысли и чувства?
Думаю, да.
Мы, люди, если захотим, то сможем сделать всё, что угодно. Главное верить и не сдаваться, не падать духом, не идти на поводу у слухов и провокаций.
Почему люди воюют.
(Фрагменты книги Мартина Ван Кревельда «Трансформация войны»)
Воля к битве.
236. Война преимущественно состоит в том, что представители одного сообщества безжалостно уничтожают представителей другого и убийство является (или должно являться) рациональным способом достижения какой-либо разумно сформулированной цели.
Война, по определению, вид общественной деятельности, основанной на определенного рода организации.
Следовательно, идея относительно того, что она есть способ продвижения или защиты каких-либо интересов, (политические, правовые, религиозные) может быть применена к обществу как к единому целому.
Каким бы ни был режим правления, лица, которые входя в органы управления, принимающие управленческие решения, — это обычные люди из плоти и крови.
Нет ничего более нелепого, чем полагать, что именно из-за того, что люди располагают властью, они действуют как автоматы или вычислительные машины, лишенные страстей.
237. Есть центры принятия решения, и есть место сражения.
Приближаясь к месту сражения человек, начинает подвергаться тем чувствам и ощущения, которые далеки от его интересов. Органы чувств напряжены, обострены, сосредоточены до такой степени, когда наступает момент невосприимчивости более ни к чему. В голове становится пусто. И прошлое, и будущее исчезают; в момент разрыва снаряда такие понятия как «потому, что» и «для того, что» попросту не существуют, тогда как тело и разум стремятся к полной концентрации, без которой человеку в этих обстоятельствах не выжить.
Говоря прямо, в основе битвы никогда не может лежать интерес, потому что у мертвых нет интереса.
Человек вполне может отдать жизнь за Бога, короля, страну, семью, или даже за все сразу. Однако утверждать, что он сделал это потому что у него был некий посмертный «интерес», состоящий хотя бы в выживании самых близких и дорогих ему людей, было бы искажением смысла данного термина и превращением его в собственную карикатуру.
С этой точки зрения — война — нагляднейшее доказательство того, что человек, не руководствуется личным эгоистическими интересами; в некотором смысле война является наиболее альтруистическим из всех видов человеческой деятельности, который сродни священнодействию и сливается с ним.
Именно отсутствием «интереса» со стороны тех, кто презирает смерть и храбро погибает, объясняется тот факт, что общество часто оказывает им величайшие почести, и даже порой включает их в пантеон и чтит как богов, подобно тому, как это происходило с древнегреческими и древнескандинавскими героями.
Таким образом, мотивы, которые побуждают людей жертвовать жизнью, никоим образом не совпадет с целями сообщества, ради которых оно воюет, и подчас даже конкретный боец совершенно не имеет представления о целях сообщества.
Для человека абсурдно умирать ради собственных интересов, но умирать ради чьих-нибудь чужих — еще абсурднее.
Война не начинается тогда, когда одни убивают других; она начинается тогда, когда те, кто убивают, рисуют сами быть убитыми.
Те, кто осуществляет первое, но не второе называются не воинами, а головорезами, убийцами, палачами. Лишение жизни людей, которые не сопротивляются или не могут сопротивляться, не считается войной, а те, кто ответственны за его совершение, вряд ли могут рассчитывать на уважение, которое оказывается воинам.
Имена палачей остаются в секрете.
Война — это не просто ситуация, когда один человек или группа людей убивает других, даже если убийство организованно осуществляется для достижения некоей цели и считается законным.
Война начинается тогда, когда нанесение смертельных ран становится взаимным — деятельность эта известна как сражение.
На любой войне готовность терпеть страдания и умереть, наравне с готовностью убивать, является единственным существенным фактором.
Вся стратегическая мысль конца ХХ века основывается на представлении, что война — инструментом политики, что война является убийством ради определенной стратегии и цели. Однако это не может объяснить, что именно побуждает людей рисковать своей жизнью. Поскольку на любой войне причины, побуждающие войска сражаться — решающий фактор, пришло время распрощаться со стратегией и заглянуть в человеческую душу.
Цели и средства.
241 Суть войны заключается в сражении. Все остальное или прелюдия, или результаты.
Кровополитие для войны (Клаузевиц), все равно, что деньги и расчет для бизнеса.
Как бы редко не происходили сражения на практике, только они наделяют смыслом все остальное.
Нет более ценной награды, чем жизнь, и нет наказания ужаснее, чем смерть.
Лозунг римских гладиаторов.
«Те кто смотрят смерти в лицо, вошли в царство, где над ними уже не властны смертные и где они уже не подчиняются ничему, кроме своей воли».
Только те кто живет в войне полной жизнью, могут вдохновить своим примером солдат, возбуждая их, вдохновляя, приводя в восторг.
Война доставляет удовольствие, величайшее наслаждение — это видно из истории игр.
Сама битва часто считалась не просто зрелищем, а величайшим из всех зрелищ.
Опасность — это нечто большее, чем просто характеристика обстановки, в которой ведется война; с точки зрения участников войны и зрителей, опасность относится к числу наиболее притягательных аспектов войны.
Для победы над опасностью необходимы такие качества, как смелость, гордость, преданность и решимость.
Таким образом, опасность может заставит ь людей превзойти самих себя, поудить их стать чем-то большим, нежели они есть на самом деле. И наоборот, решимость, преданность, гордость и отвага имеют смысл и проявляются только перед лицом опасности.
Одним словом, опасность — это то, что заставляет вращаться маховик войны.
Как в любом спорте, чем сильнее опасность — тем больший вызов она бросает человеку и тем больше славы приносит ее преодоление.
Опасность — даже «суррогатная» или мнимая — объясняет популярность многих развлечений, начиная от «русских горок» и заканчивая опасными, но бессмысленными выходками, такими как прыжки со скалы, многие из которых занесены в книгу Гиннеса.
Виды спорта, требующие концентрации усилий, такие как катание на лыжах, серфинг, сплав по горным рекам с порогами, альпинизм и др., обязаны своей привлекательностью тем же самым факторам; не случайно, что в альпинизме так много терминов, заимствованной из военной лексики.
Войну отличает от других видов деятельности и делает уникальной именно то, что она самая опасная из них; на ее фоне бледнеют все прочие, и ни один из них не может составить ей адекватную замену.
Куда бы мы не бросили свой взор, мы увидим, что встречаемое противодействие — лишь жалкое подобие того, что бывает на войне.
247 Человеческие состязания, которые не дотягивают до войны, известны как игры.
248 Все игры обязаны своим существованием тому, что у них есть правила, и фактически они определяются этими правилами.
О какой бы игре не шла речь, функция правил заключается в том, чтобы ограничить выбор снаряжения, которое допустимо использовать, набор человеческих качеств, которые можно задействовать в поединке, и, что самое важное, размеры допустимого насилия.
Все такие ограничения искусственны, а потому в определенном смысле абсурдны.
Устойчивость войны состоит именно в том, что она всегда была и по-прежнему остается единственным творческим видом деятельности, в котором разрешается и требуется неограниченная отдача всех способностей человека, нацеленная против оппонента, который потенциально так же силен, как и сам человек.
Это объясняет, почему на протяжении всей истории человечества войну часто считали последней проверкой того, чего стоит человек, или, если говорить на языке прежних времен, судом Божьим.
Противостояние опасности приносит столь огромную радость и наслаждение благодаря ни на что не похожему чувству свободы , которое с ним связано.
Как отмечает Толстой о князе Андрее, описывая его на кануне битвы под Аустерлицем, тот, у кого нет будущего, свободен от забот; посему сами ужасы битвы способны вызвать душевное волнение, возбуждение и даже головокружение.
248 Бой требует от участников предельной концентрации. Поскольку чувства фокусируются на том, что происходит «здесь и сейчас», во время боя человек может отстраниться от них. Таким образом, воину дано приблизиться к границе, разделяющей жизнь и смерть, или даже ее пресечь. Из всех видов человеческой деятельности существует только один сравнимый с войной, а именно половой акт; и это очевидно уже из того факта, что одни и те же слова часто употребляются для описания этих двух видов деятельности.
Однако, возбуждение, испытываемое на войне во время боя, вероятно, даже сильнее, чем сексуальное. На войне как лучшие, так и худшие человеческие качества проявляются во всей полноте
Начиная со времен Гомера, существовало представление, что только тот, кто рискует жизнью охотно, даже с радостью, до конца может быть самим собой, живым человеком.
Конечно, и другие факторы, включая награды и принуждение, действуют одновременно с волей к битве; но поскольку мы говорим о встрече человека со смертью, все они к делу не относятся.
Величайшее наслаждение, так же, как и сильнейшее страдание, было бы невыносимо, если бы длились вечно.
Более того, такие противоположные ощущения, как боль и наслаждение, на самом деле взаимосвязаны; одно не может существовать от другого, и если они достаточно выражены интенсивны, то могут превращаться одно в другое.
Клокочущее, спирающее, напряженное дыхание, пульсация крови, предшествующие сильнейшему возбуждению, неотделимы от него, так же как и тяжелое дыхание и свинцовая усталость, за ним следующие.
Вторжение мира причинно-следственных связей в сферу чистого наслаждения не является уникальным свойством войны. Ни бокс. Ни футбол, ни другие самые зрелищные и захватывающие виды спорта не способны поддерживать напряжение бесконечно долго и одна из причин, по которым для них установлены жесткие временные рамки, это стремление не дать эмоциям зрителей угаснуть.
Сущность игры состоит в том, что пока она длится, реальность отодвигается на задний план, «отменяется», исчезает.
Наслаждение битвой и половым актом состоит именно в том, что они позволяют и участникам (и наблюдателям) забыться потерять ощущение реальности, пусть не полностью и ненадолго .
Раз тот, кто сражается, рискует всем, значит, то, за что он сражается, должно быть для него более ценным, чем его собственная кровь.
249 Даже Макиавелли великий жрец «интереса», не считал, что он может побудить своих соотечественников сражаться за освобождение Италии, указав им на выгоды, который каждый из них может извлечь из этого предприятия.
Поэтому его «Государь» закачивается пламенным воззванием в древней доблести: «Бог, страна, нация, раса, класс, справедливость, честь. Свобода, равенство, братство относятся 250
Что еще более удивительно, эта формула работает и в обратном направлении.
Чем больше крови пролито во имя какого-либо мифа — тем священнее этот миф. Чем более он священен, тем менее мы склонны рассматривать его в рациональных, инструментальных терминах. Человеческое желание придает кровопролитию великий и даже священный смысл настолько непреодолимо, что разум становится практически бессилен.
250 Надписи на памятниках немецких солдат убитых во время второй мировой войны: — Когда нет того дела, за которое стоит воевать, его нужно придумать.
То, ради чего люди воюют, не обязательно имеет какую-либо действительную ценность.
Напротив, предметы, которые в иной ситуации совершенно бесполезны, могут приобрести самую высокую ценность только потому, что их появление связано с войной, напоминая т.о. о встреченных, пережитых и преодоленных опасностях.
(Трофеи, головы убитых и т.п.)
Чингис хан. Когда его спросили, какая самая приятная вещь в жизни, он ответил: — прижимать к груди жен и дочерей поверженного врага — при этом он, конечно, не имел в виду, что испытывал недостаток в женщинах для постельных утех.
Самые известные и притягательные места на свете, это места связанные с войнами, сражениями и событиями, в которых проливалась кровь.
Те же мыслительные процессы, которые приводят к повышению значимости целей войны, вызывают и склонность к приукрашиванию средств ее ведения.
На протяжении всей истории человечества оружие и снаряжение были предметом нежной заботы, и даже поклонения, и все только потому, что они имели отношение к вооруженным конфликтам.
Одним из проявления этого феномена был обычай давать имена пушкам, копья и т.д.
В «Песне о Роланде» мечи:
«Дюрандаль» (крепкий, несокрушимый)
«Жуайез» (радостный, неугомонный)
«Пресьоз» (ценны, дивный)
Они были окружены таким почитанием, как если бы они были живыми существами. Оружие было не просто утилитарное устройство, а символ могущества.
Оно украшалось и часто было дорогостоящим произведением искусства. (мечи. Ружья, ножи,)
Мощь, дороговизна, немногочисленность и символический смысл оружия выступают вкупе и т.о. многократно усиливают значимость друг друга, создавая некий порочный круг.
252 Это же относится и к одежде. Пышные украшения, маски, татуировки, перья, убранство, кольчуга и т.п — были предметом гордости, устрашения и желания им и владеть.
Доспехи, униформа на войне.
253 Платон: — «битва — это как раз тот момент, когда мужчине надлежит быть нарядно одетым».
Символы на войне. Каждая армия имеет набор предметов, специально созданных для того, чтобы служить символами, и считающихся намного более е драгоценными, чем даже пролитая кровь.
Знамена, флаги — необходимы для поддержания воинского духа. Иногда имеют религиозное значение.
Наполеон лично вручал орла каждому полку.
В Нацисткой армии считали, что флаги «освящены» Гитлером и кровью павших товарищей. С какими бы мифами он ни были связаны, считается, что значимость этих символов берет начало от высших ценностей того или иного общества.
Еще важен тот факт, что их значимость неизменно возрастает по мере того, как воины несут их в бой, затем сражаются за них и, наконец, как проливают кровь.
Понятие «честь», «слава», «знамя» слиты для бойца в воедино.
Когда награды теряют такой смысл, а наказание перестает быть сдерживающим фактором, только понятие чести сохраняет свою власть над людьми и побуждает их маршировать под нацеленными на них дулами пушек.
Это единственное, что человек может взять с собой в могилу, даже если, как это часто бывает, у него и не будет своей отдельной могилы.
Все эти и другие предметы, применяющиеся в военных церемониях и обладающие соответствующим символизмом, несут в себе глубокий парадокс.
Все они без исключения «реальны» и «нереальны» одновременно.
Флаг — это лишь кусок цветной материи.
Орел — позолоченный кусок бронзы.
Козел- это животное.
В них нужно верить и для этого необходим некий энтузиазм веры, мальчишеской веры.
С другой стороны, обладающие такой верой в символы так и останутся мальчишками.
Война всегда была делом юных.
То, что верно в отношении всевозможных ритуалов, верно и в отношении братства, равенства, свободы, чести, справедливости, класса, расы, народа, страны, Бога.
В некотором смысле пролитие крови за эти идеалы, в конечном счете, есть деятельность, вызванная фантазией, и она мало, чем отличается от игры ребенка, который изображает собой поезд. Война обладает уникальной способностью развенчивать глубоко укоренившиеся мифы, расшатывать глубочайшие убеждения и лишат ь смысла даже самые впечатляющие ритуалы.
Только в том случае, если они переживаются как что-то великое и чудесное, другими словами, как самоцель, эти идеальные предметы могут вдохновлять людей на жертвы.
Одним словом, война — это грандиозный театр. Театр замещает собою жизнь, становится ею; жизнь, в свою очередь, становится театром.
256 Война в том и заключается. Чтобы рисковать жизнью, совершать героические поступки и храбро встречать опасность.
Как сказал командующий израильскими танковыми войсками в. После Шестидневной войны: — «Мы смотрели смерти в лицо, и она опустила глаза»
Ни одна армия не сможет служить инструментом достижения или защиты политических или иных целей, если она не готова и не желает именно этого.
Война может вдохновить людей на борьбу только потому и лишь в той мере, в какой она является единственным видом деятельности, способным свести на нет различия между целями и средствами. Высшая степень серьезности заключена в игре.
Сила и слабость.
Опасность является смыслом существования войны, противостояние — необходимое условие.
Беспрепятственное уничтожение людей считается не сражением, а предумышленным убийством или, в случае, когда оно происходит на законных основаниях, казнью. Отсутствие сопротивления делает невозможным существование военной стратегии.
257 По Клаузевицу, неопределенность — является характерной чертой войны. Но это не так. Неопределенность — это не просто среда, в которой протекает война и которая помогает влиять на действия противника; прежде всего это необходимое условие существования вооруженного конфликта.
Когда исход борьбы заранее известен, сражение обычно прекращается, так как одна сторона сдается, а другой становится не интересно.
Победители, ели они могли контролировать свои чувства и не теряли свою голову от ярости или жажды мести, обычно принимали капитуляцию.
Какие бы неприятные события не следователи затем — а то, что случалось позже, часто было даже более неприятным, чем сама война, — все это считалось уже не частью сражения, а как бы сказали римляне — расплатой.
Такая расплата могла быть более или менее необходимой или оправданной, в большей или в меньшей степени отвечать принятым военным обычаям.
И те, кто участвуют в осуществлении этого возмездия или извлекают из него выгоду, не считаются заслуживающими каких-либо особых почестей, даже наоборот.
При наличии полной информации, война уже не имеет смысла.
В реальных исторических обстоятельствах главным фактором, влияющим на проблему неопределенности, было не наличие полной информации о враге или недостаток надежной обороны, а взаимоотношения между силой и слабостью.
Когда одна воюющая сторона намного сильнее другой, ведение войны может стать, затруднительны даже в силу самого определения. Сильный против слабого — это не война.
Само существование вооруженного конфликта, войны, подразумевает. Что воюющие стороны должны быть более или менее равны по силам.
Не случайно считается, что слово bellum произошло от due -lum «борьба двух»
Там где нет такого равенства, война в итоге становится невозможной.
Война, которую ведет слабая сторона против сильной, весьма рискованна.
Напротив, война, которую ведет сильная сторона против слабой, проблематичная по той же причине. С течением времени в результате боевых действий две стороны начинают уподобляться друг другу вплоть до момента, когда противоположности и сближаются, сходятся и меняются местами.
Слабость превращается в силу, а сила в слабость.
Главная причина, стоящая за этим феноменом, состоит в том, что война, по всей видимости, наиболее подражательный вид деятельности из всех известных человеку.
Весь секрет победы заключается в том, чтобы попытаться понять врага, дабы перехитрить его. Тем самым инициируется процесс взаимного обучения сторон.
Даже тогда, когда борьба уже идет, каждая из сторон в процессе корректирует свои тактические приемы, используемые средства и, что самое важное, укрепляет свой боевой дух, с тем, чтобы стать равным противнику.
Рано или поздно наступает момент, когда обе стороны становятся уже неотличимые друг от друга.
Малым и слабым силам, противостоящим большому и сильному противнику, требует очень крепкий боевой дух, чтобы компенсировать свои недостатки в других отношениях. Однако поскольку выживание в такой ситуации уже само по себе большой подвиг, этот боевой дух будет укрепляться с каждой победой, даже небольшой.
Напротив, мощные вооруженные силы, сражающиеся со слабым противником в течение более или менее продолжительного времени, почти наверняка столкнуться с падением боевого духа, ведь ничто не бывает столь бесплодным, как бесконечная череда побед, которые нужно повторять снов аи снова.
Борьба со слабым противником унижает того, кто ее ведет, и т.о., лишает оснований саму цель этой борьбы.
Тот, кто уступает слабому противнику — проигрывает. Тот, кто одерживает победу над ним — тоже проигрывает.
В таком предприятии не может быть ни выгоды, ни чести.
Еще одна важная сторона того, почему с течением времени сильная и слабая стороны уподобляются друг другу и даже меняются местами, кроется в том, что две стороны находятся в разном положении с моральной точки зрения.
Нет такой границы, которую нельзя было бы переступить в случае крайней нужды. Отсюда следует, что тот кто слаб, может пойти на все, прибегнуть к самым коварным методам и совершить любую жестокость, не лишаясь при этом политической поддержки и, что еще более важно, не вступая в компромисс со своими собственными моральными принципами.
Напротив, почти все, что делает (или не делает) сильный, в каком-то смысле ненужно, излишне, а потому жестоко.
Для сильного единственным выходом будет одержать быструю победу, дабы избежать худших последствий собственной жестокости; единичный акт беспощадной жестокости в итоге может оказаться более милосердным, чем продолжительное ее сдерживание.
Ужасный конец лучше, чем бесконечный ужас, и вдобавок такая тактика намного эффективнее.
Войска, которые не верят в правоту своего дела, в конце концов, откажутся воевать.
Поскольку бороться со слабыми уже низость, с течением времени последствия такой войны непременно поставят сильную сторону в невыносимое положение.
Постоянно подвергаясь провокациям, они виноваты, если действуют, т и также виноваты, если бездействуют.
Если они не отвечают на непрерывное провоцирование — тогда, вероятно, их боевой дух будет сломлен, потому что пассивное ожидание самая трудная игра из всех.
Если же они будут наносить ответные удары, сама слабость противника автоматически означает, что они опустились до жестокости и, поскольку большинство людей по натуре не могут долгое время быть садистами, в конце концов, они сами себя возненавидят.
Возможно. Самым важным качеством, которым необходимо обладать сильной стороне, сражающейся против более слабого противника, является самоконтроль; и действительно, способность не отвечать на провокации, сохраняя при этом голову на плечах и воздерживаясь от слишком бурной реакции, играющей на руку противнику, сама по себе наилучшее возможное свидетельство хорошего самоконтроля.
Необходимо добровольно ослабить и даже разоружить свои силы с тем, чтобы встретиться с противником примерно на равных, подобно тому, как рыболов-спортсмен предпочитает пользоваться удочкой и крючком, Ане полагаться на динамит.
Жесткая дисциплина и тщательная боевая подготовка.
Когда у сильной стороны отсутствует железный самоконтроль и она вынуждена сражаться со слабым противником на протяжении длительного периода, сильная сторона обязательно будет нарушать собственные уставы и совершать преступления — какие-то неумышленно. А какие-то намеренно.
Вынужденная идти на обман, чтобы скрыть свои преступления, она обнаружит, что система военной юстиции подорвана, процесс управления войсками деформирован, а у ее ног разверзлась бездна недоверия.
В данной ситуации не существует ни героев, ни преступников, а есть только жертвы: тех, кого боги хотят наказать, они в первую очередь лишают зрения.
Слабый сегодня становится сильным завтра и мстит сильному.
Соотношение добра и зла, вопросы этики не только имеют прямое отношение к войне, но и находятся в самом ее центре.
Взаимоотношения между силой и слабостью и моральные дилеммы, которые из них следуют, вероятно, наилучшим образом объясняют причину, по которой в течение последних десятилетий современные армии по обе стороны «железного занавеса» действовали столь неэффективно, участвуя в конфликтах низкой интенсивности.
Колониальные буты были уделом угнетенных и слабых это месть народов. Отказываясь играть по правилам, которые установили для своего удобства «цивилизованные» страны, они изобрели собственную форму войны и начали ее экспорт.
Поскольку правила существую главным образом в умах, будучи однажды нарушенными, они потом могут быть восстановлены лишь с большим трудом.
(Мартин Ван Кревельд /Трансформация войны. Пер. с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005)
Конфликтология и конфликты
Почему из всех животных воюют друг с другом только люди? Это потому, что мы такие умные? Или, наоборот, мы стали такими умными, потому что были агрессивными? Или некоторые животные тоже могут под настроение истреблять себе подобных? Попробуем мирно разобраться.
Текст: Тата Олейник
Вся история человека - это история войн. Попутно, конечно, еще изобреталось колесо и мытье рук, но любой открывший учебник истории неизбежно утонет в обилии взмыленных конских крупов, окровавленных мечей и прорывов линии Мажино.
Даже самые великие литературные произведения древности - это в основном вдохновенные повествования о том, как Ахилл выдирает сухожилия из Гектора, Шива раздает пинки асурам, прекрасный Усивака изничтожает дом Тайра, а Кухулин, сломав спину своему другу Фердиаду, говорит по этому поводу несколько добрых, прочувствованных слов. Про Библию и говорить нечего: там сплошное избиение младенцев от первой страницы до последней.
Учитывая, что биологически человек - каннибал и падальщик, другого поведения от него, наверное, ждать было бы наивно. Тем не менее за годы эволюции этот хищник набрался такого альтруизма и таких способностей к сопереживанию, состраданию и милосердию, что если смотреть на человечество с какой-нибудь Альфы Центавра, то, наверное, можно было бы ожидать, что уже к палеолиту homo как бы sapiens отложит в сторону свой древний каменный топор и преисполнится любви и благости. Нет, ну в самом деле, как можно плакать над увядающим цветочком, а потом идти выпускать кишки своим соседям?
Откуда в нас эта интересная шизофрения? Почему человек так долго формировался как животное воюющее и что происходит на этом фронте сейчас? Очень любопытные ответы на эти вопросы дают последние исследования антропологов и социопсихологов.
За всю обозримую историю не было ни минуты на планете, когда где-нибудь не шла бы война, и до XX века примерно 7–10 процентов населения Земли погибало в результате военных действий (в XX веке резко возросшая численность населения обрушила этот процент, невзирая на несколько войн мирового масштаба). Надо сказать, что человечество так и не придумало ни одной обширной идеологической системы, которая однозначно говорила бы, что война - это что-то плохое: все религии так или иначе поддерживали святое право одной группы людей резать другие группы людей, если, конечно, очень хочется. Отдельные пацифисты всегда воспринимались большинством как существа малахольные, плохо понимающие важность исторических моментов.
При этом собственно убийство - отнятие жизни человека - практически всегда считалось преступлением. С одной оговоркой: убийца действовал один или в небольшой группе. Как только группа становилась большой, то любое убийство, совершенное ею, называлось ли это войной, казнью, революцией или подавлением бунта, получало полную моральную индульгенцию.
И вот этот момент - человек имеет право убивать, если находится в группе, но не имеет, если он один, - объясняет очень многое про природу войны и человека. Правда, очень долго на него не обращали внимания.
Существуют десятки теорий, объясняющих феномен войны: Фрейд объяснял ее агрессией и тягой к смерти, Мальтус - борьбой с перенаселением, Гегель - законами диалектического развития общества, Ленин - классовой борьбой. В последние годы появилась масса замечательных теорий: пассионарности, возрастного дисбаланса (чем моложе население в обществе, тем охотнее оно воюет), экономические и рационалистические теории. И все они замечательно показывают, в каких условиях люди охотнее воюют, но не отвечают на главный вопрос: зачем они вообще это делают? То есть понятно, что победители получают какие-то блага, но в целом война практически всегда разорительна для всех сторон и крайне невыгодна для абсолютного большинства ее участников. Приятно, конечно, получить на халяву кувшин, две циновки и моложавую рабыню - но стоило ли это риска остаться без головы? Обрати внимание, что сплошь и рядом люди воюют вообще без шансов на какую-либо награду. Достаточно изучить историю военных конфликтов между примитивными племенами папуасов Новой Гвинеи, где каждое племя находится в перманентном состоянии жестокой войны со всеми остальными, где любой незнакомец воспринимается одновременно убийцей и жертвой и где смерть от естественных причин для мужчин (да и для многих женщин) является событием исключительным. Люди просто живут тем, что уничтожают друг друга. Забота о пропитании, жилье, потомстве там второстепенна, на первом месте стоят постоянная бдительность, страх перед врагом и ненависть к соседям.
В общем, если бы люди тратили столько же усилий, сколько тратят на войны и на поиски компромиссов, они бы, несомненно, сумели решать все мировые вопросы, проливая одну-единственную жидкость - чернила.
Биологи и этологи, робко пытавшиеся внести в дискуссии свои предложения, обычно жестко выставлялись за дверь. Ладно, говорили им, вы еще можете что-то вякать про секс, психику или там, про генетику, но война к биологии никакого отношения не имеет. Звери не воюют. Покажите нам зяблика с гранатометом - тогда поговорим.
И зяблик таки нашелся. Ну, то есть не совсем зяблик…
Факты о войне
90% всех компьютерных игр, выпускаемых в мире, предполагают, что игрок будет развлекаться убивая. Игры, в которых нужно лечить, растить или строить, пользуются куда меньшим спросом, особенно среди мужской аудитории.
Самая короткая война в мире - это война 1896 года между Великобританией и Занзибаром. Она продолжалась 38 минут - именно столько времени понадобилось британской эскадре, чтобы разнести дворец султана и выкурить оттуда правителя. Во время войны погибло 500 человек, все - занзибарцы.
Самая длинная война - война между Нидерландами и архипелагом Силли, на котором проживает около 2000 человек. Она продолжалась 335 лет. Жертв ни с той ни с другой стороны не было. Мир был подписан в 1986 году.
Зверские манеры
Животные действительно не воюют. Они могут драться, кусаться, царапаться, выгонять со своей территории и вести брачные сражения, но в плане полномасштабных боевых действий у них имеется большой ноль в анамнезе. Хищники могут охотиться группами, но, встретив группу-конкурента, они не станут выстраиваться в шеренгу и смыкать штыки; отдельные особи могут сцепиться, но в целом группы будут стараться держаться подальше друг от друга. Знаменитые «войны муравьев» тоже не являются войнами в человеческом понимании: это просто хищнические набеги на муравейники другого вида с разорением этих муравейников. Охота - да. Но не битва.
Разумность приматов обусловлена их агрессивностью
А вот чтобы группа одного вида целенаправленно ходила истреблять представителей другой группы, относящихся к тому же виду, - нет, образцов такого плана природа человеку не показывала. До поры до времени. А точнее, до середины 1970-х годов, когда исследовательница Джейн Гудолл, специализировавшаяся на изучении шимпанзе в естественных условиях, выпустила книгу, свидетельствующую о том, что шимпанзе воюют. Именно воюют, без каких-либо разночтений. Самцы (иногда и самки) группы собираются в боевые отряды и стараются незаметно пробраться к стоянке другой группы, попутно жестоко избивая, а иногда и уничтожая встретившихся им «врагов», в том числе и детенышей.
Биолог, временно превратившаяся в летописца, детально описывает такие вылазки: «Шестеро взрослых самцов группы Касакелы, один самец-подросток и одна взрослая самка, оставив младших шимпанзе стаи, направились на юг, а затем услышали крики шимпанзе, доносившиеся с той стороны, и застали врасплох самца Кахамы - Годи. Один из самцов Касакелы повалил убегавшего Годи на землю, сел ему на голову и прижал его ноги, а остальные в течение десяти минут били его и кусали. Наконец один из нападавших бросил в Годи большой камень, после чего нападавшие убежали. Годи смог подняться, но он был тяжело ранен, истекал кровью, тело его покрывали укусы. Годи умер от ран. На следующий месяц три самца Касакелы и одна самка снова отправились на юг и напали на самца Кахамы по кличке Де, который на тот момент ослабел из-за болезни или предшествовавших драк. Нападавшие стащили Де с дерева, топтали его, кусали, били и вырывали у него клочья шкуры. Сопровождавшую Де самку, у которой была течка, нападавшие заставили пойти вместе с ними на север. Два месяца спустя Де видели живым, но истощенным настолько, что позвоночник и кости таза торчали из-под шкуры; у него отсутствовали несколько когтей, была оторвана часть пальца на ноге. После этого его не видели. В феврале 1975 года пять взрослых самцов и один самец-подросток Касакелы выследили старого самца Голиафа из стаи Кахамы. Восемнадцать минут они били его, колотили и пинали, наступали на него, поднимали и швыряли навзничь, таскали по земле и выкручивали ему ноги...»
Самое интересное то, что совсем недавно обе эти группы были одной. Она разделилась после расхождения лидеров. Все члены этой группы были близкими родственниками, испытывавшими до «развода» добрые чувства друг к другу.
Книга Гудолл вызвала огромный скандал, особенно в лагере поклонников теории о том, что настоящая жестокость в природе свойственна только человеку - существу, от природы оторвавшемуся.
Увы, дальнейшие исследования ученых подтвердили наблюдения и даже расширили их. Выяснилось, что военные вылазки (правда, менее жестокие и реже приводящие к смертям) совершают и другие обезьяны, например гиббоны и павианы. Даже травоядные гориллы и паукообразные обезьяны периодически встают на тропу войны, чтобы как следует навалять соседям.
Вопрос «почему» все еще продолжал витать в воздухе. Наблюдаемые Гудолл шимпанзе не страдали от бескормицы, у них были вполне обширные охотничьи угодья, способные прокормить и большее число представителей вида. Возникало ощущение, что они совершают такие набеги просто из удовольствия. Глумление над трупами и радостные танцы вокруг них казались актом бессмысленной и неоправданной жестокости. И почему шимпанзе - такие умные, привязчивые и эмпатичные, так трогательно сотрудничающие друг с другом и заботящиеся о безопасности своих ближних - вдруг превращаются в обезумевших садистов? Какие механизмы позволили эволюционировать и закрепиться такому явно вредному для вида свойству?
И тогда возник следующий вопрос: а вредному ли? Самые жестокие воители среди приматов - это шимпанзе, они же являются самым разумным из ныне живущих видов (если не считать людей, конечно). Так что появилось раньше - разумность или жестокость?
В групповых сражениях побеждали не сильнейшие, а умнейшие
Ряд исследователей полагают, что жестокость воюющих приматов - это следствие их высокоразвитой способности к размышлению и состраданию. Именно потому, что умеют понимать чужую боль, они причиняют ее, испытывая агрессию и возбуждение. И это возбуждение, страх и эмпатия становятся своего рода наркотиком, который совершенно нельзя добыть иначе, как только муча себе подобных. Единственные детеныши, которые осознанно калечат маленьких животных и приходят в возбуждение, глядя на их агонию, - это шимпанзята (опять-таки если отвлечься от человека). Котенок может изувечить мышь, но он не будет задумываться о чувствах мыши - он просто играет дергающимся клубком. Детеныш шимпанзе прекрасно понимает, что птичке с оторванной ножкой больно, - он демонстрирует поочередно и страх, и жалость, и злорадство, играя своей живой игрушкой*.
* - Примечание Phacochoerus"a Фунтика:
«
Так, пожалуй, уволюсь. Я и раньше был не самого лучшего мнения о всяких обезьянах, но после такого раскрытия карт я, право, начинаю чувствовать себя в вашем обществе некомфортн
»
Но большинство эволюционных психологов все же придерживаются противоположной точки зрения. Они считают, что как раз разумность приматов обусловлена их чрезвычайной агрессивностью по отношению к себе подобным.
Если собрать воедино различные теории на эту тему, то все происходило примерно так.
Предки приматов жили в местности, в которой постепенно началась жестокая конкуренция за ресурсы. Расселение вне привычного ареала по каким-то причинам долгое время было затруднено, и популяция страдала от периодических голодовок, после чего начались активные стычки между ее членами с целью, например, каннибализма или просто регуляции численности (такие картины мы можем наблюдать у некоторых современных видов, например у львов, гиен и крыс). Вот тогда и оказались крайне выгодными мутации, которые ориентировали особей на альтруизм по отношению к «своим», то есть самым близким родственникам, и на агрессию к «чужим» - более дальним родственникам. Будучи от природы существом, не слишком хорошо вооруженным для уничтожения себе подобных, в отличие от львов, гиен и крыс, предок человека и обезьян не мог легко убивать соперников в одиночку. Зато объединившись группой, можно было истребить всех лишних кузенов и троюродных дядюшек.
Достаточно крупное животное-собиратель, нуждающееся в большом количестве белка, не специализированное на травоедении и не обладающее мощными клыками, когтями или зубами, сделало ставку на сотрудничество и на агрессию к чужакам. Миллионы лет оно совершенствовалось в этих замечательных навыках. Часть его потомков научилась скакать по деревьям и питаться листиками, так что у растительноядных обезьян такие вылазки являются, скорее, атавизмом. Но вот обезьяны-мясоеды вынуждены были и дальше тренировать свой патриотизм и непримиримость к врагам, так как проще всего было получить белок из такой же обезьяны, если, конечно, подкараулить ее толпой и оторвать у нее вкусные и питательные ноги (шимпанзе, будучи не таким выраженным каннибалом, как человек, тоже не брезгуют поеданием частей тел убитых, прежде всего детенышей).
И да, в групповых сражениях побеждали не сильнейшие, а умнейшие. Наблюдательные, осторожные, с высокими способностями к коммуникации, взаимопониманию и взаимовыручке. Те, которые старались не допустить никаких свар в своей группе (вспомним тот важный момент, что убийца-одиночка у нас всегда изгой, так как личная агрессия, особенно по отношению к «своим», не приносит бонусных очков группе, а отнимает их).
Так что не разум породил агрессию, а, вероятно, наоборот: наш большой и умный мозг мы получили в подарок от прапрадедушки, который с его помощью успешно добывал мозги поменьше.
Вот такие интересные новости приходят к нам из мира птичек и зверюшек.
Прокляты навеки
И что же, человек так и обречен пожизненно быть «человеком убивающим», раз уж такая видовая специализация получилась?
Представим себе отца семейства, который нежно целует детей и жену, поправляет вязаное одеялко на младенце, гладит киску, треплет за ухом собачку, подсыпает пшена канарейке, а потом берет берданку и идет стрелять в мерзавца, который покусился на мир и покой в любимой семье. Готовы ли мы его понять? Конечно готовы! По крайней мере, на данном этапе развития общества. Защита своих, особенно самок и детенышей, у нас находится в таком приоритете перед всеми иными формами сострадания, что даже тогда, когда мы видим в кино нападения на мирные домашние гнездышки, у нас сжимаются кулаки и шерсть встает дыбом на хребте. Способность человека к любви и состраданию поистине безгранична, с ней может сравниться только ярость по отношению к угрожающим тому, что мы любим, - наша ли это семья, имущество или спасаемый нами от забоя кит.
Осталось только поделить мир на «своих» и «чужих». Для шимпанзе «свои» - это те шимпанзе, с которыми он контактировал последнюю пару месяцев. Или не только шимпанзе, но и, скажем, те же собачки или любимые плюшевые игрушки - в общем, то, что шимпанзе недавно обнюхивал, оглаживал и почитал своим.
У человека с его обширнейшими коммуникациями и сверхнакачанным мозгом все куда сложнее. Он может искренне ненавидеть соседа по коммуналке и горячо любить своего президента, хотя соседа он нюхает ежедневно, а президента никогда в глаза не видел (хотя телевизор пытается исправить ситуацию). Он просто вырос в сознании, что «свои» - это его самый лучший в мире народ, возглавляемый самым лучшим в мире вождем, и это не обсуждается. Даже вполне развитого и цивилизованного человека можно в считаные недели превратить в пылающего ненавистью шимпанзе, если ежедневно из специальных ящичков доверительно рассказывать ему, как проклятые печенеги делают колбасу из христианских младенцев, а порочные финикийцы планируют десантировать свою морскую пехоту в его санузел.
А вот если из этого же ящика, или с церковных кафедр, или со страниц хороших книг постоянно повторять, что все люди - братья, все дети нуждаются в защите, что нельзя обижать слабых, какого бы цвета у них ни были жабры, и вообще «не тронь птичку, положь собачку», то понятие «свои» вполне может растянуться до объемов Галактики и даже сверх того. И все эти пацифисты прошлого - Эразмы Роттердамские, Викторы Гюго, Франциски Ассизские и Львы Толстые - в конечном счете расширяют-таки эту Галактику. Не для всех, неравномерно, но процесс идет.
Вот японский писатель XVII века пишет сказку про разбойника, который грабил и убивал людей, а потом его поймали и приговорили к казни в кипящем масле. В котел кинули и маленького сына разбойника, и, когда масло стали заливать, разбойник, спасаясь от жара, встал на ребенка ногами, и «зрители над ним смеялись». Семнадцатый век, просвещенный писатель. А ведь сегодня даже в ИГИЛ мы вряд ли наберем зрителей, которые сумели бы посмеяться над таким зрелищем...
Потому что человек, к счастью, меняется - меняется стремительно и к лучшему. Вид растерзанных тел врагов все меньше радует публику, если не брать совсем атавистических особей. Чем безопаснее мы себя ощущаем, тем больше добросердечия мы готовы изливать на головы своих ближних и дальних. Чем больше нам твердят из каждого утюга, что насилие недопустимо, тем более мы склонны с этим соглашаться.
И наоборот: там, где, забрав рычаги информации, к власти приходят обезьяны, очень скоро почти все общество покроется дикой шерстью. Особенно та часть общества, образование которой по своей малости и чахлости не сможет выступить надежным щитом, защищающим от страха и ненависти к «чужим». К счастью, информация в современном мире не знает границ, и с каждым годом тоталитарным властителям этой планеты все труднее по-настоящему заряжать свой народ страхом и ненавистью, если на самом деле этому народу ничто не угрожает.
Так что с шимпанзе, в общем, можно начинать прощаться - до худших времен. А то кто знает, как там на Альфе Центавра эволюция шла.
Фото: Everett Collection / East News; Getty Images; Rex Features / Fotodom.ru; Shutterstock.
ноябрь
2016
Война это такое явление, которое находиться как бы между природным, биологическим началом и социальным, массовым сознанием. Поэтому, исчерпывающий ответ на это мы не можем получить. Но можем попробовать логически разобрать этот феномен, анализируя основные факторы, которыми воинственность и войну объясняют.
1) Природа жестока. Ты вечно ищешь кого-бы сожрать, и делаешь всё, чтобы не быть сожранным. Мужчина должен быть силен, он защитник и добытчик бла, бла, бла.
Но в львиной доле мужчин, при хамском поведении гопников или кавказцев (латиносов, североафриканцев) в общественном месте например, почему-то древние инстинкты не вспыхивают. Очень часто они не могут ответить хамящему им хулигану, притворяясь залипшими в смартфон, и не слышащими в свой адрес ничего.
Вывод: Природа нас наделила инстинктом выживания. Нападай на слабого и беззащитного, беги и прячься от более сильного. Спасайся при любой непонятной ситуации. С этим особо не повоюешь, так как война от солдат иного требует.
2) Межвидовая борьба за выживание: Хищники против травоядных; животные, метящие территорию, и не пускающие в неё своих сородичей по виду; борьба за источники с водой, кормовые луга, или дичь. Всё это проецирует из нас воинов. Сама природа обусловила человека воевать за свое благополучие, и благополучие своего рода.
Но вот ведь незадача. В 1870 году совершенно не нуждавшиеся в воде, лугах, дичи, да даже более актуальных для той эпохи угле и металлах (эти вещи искали в колониях) Франция и Пруссия, с Северо-Германским союзом начинают войну. Повод - владение спорными провинциями Эльзас и Лотарингия, причина - желание Германии утвердится объединенной империей под главенством Пруссии, чего не хочет допустить Франция.
Вывод: Мы слишком далеко отошли от таких простых и рациональных причин, от того инстинкты сохранения рода никак не помогут объяснить причину этой войны (как впрочем и любой другой масштабной войны).
3) Война это способ легкой наживы. То есть способ отобрать у соседа созданные его трудом блага, будучи сильнее его или будучи лучше вооруженным. Тут логика есть. Война в древнем мире и отчасти в средние века дело прибыльное. Но как и в любом бизнес проекте нужны стартовые капиталы, а риски всегда были велики. Нанять людей, оснастить их, вооружить, кормить, а потом и делить добычу.
Но слабый учился защищаться. Строил крепости, совершенствовал оружие. Эта гонка вооружений и привела нас к современным армиям. Набег и грабеж, как цель войны, давно перестали себя окупать, и канули в лету. Целые народы жили войной, грабежом и данью, но сейчас (за исключением одной маленькой неизвестной республики) этого не существует, а войны существуют.
Вывод: Простая формула отнять-защитить, тоже не может полностью объяснить феномен борьбы, хотя и имеет своё место в истории, и право на существование. Не будем отбрасывать её далеко.
4) Современная война продукт разборок высших классов. Олигархи, кланы олигархов, лобби, тайные правительства и наконец просто жиды, устраивают войны ради того чтобы стать ещё богаче, или получить ещё больше власти. Они придумали и используют такой инструмент как патриотизм, с помощью которого ослепленные простолюдины идут гибнуть за чуждые интересы.
Но патриотизм действует до первого разорвавшегося рядом снаряда, или просвистевшей пули. После чего... после чего смотрите пункт первый моего ответа. На патриотизме легко навербовать новобранцев, но из окопа вытащить людей под огонь одним патриотизмом ничего не выйдет. Да и уголовная ответственность не всегда сработает, видали её и дезертиры русской армии, шедшие в немецкий плен толпами и с гармонями, да и красноармейцу в Уманском или Киевском котле напоминать о его долге был бы напрасный труд. Но тем не менее солдаты дрались, убивали друг друга, храбро и доблестно. Ради чего?
Вывод: Интересы то высших классов, но воюют простолюдины. Какой им смысл рисковать жизнью и здоровьем, когда даже от победы они не получат ничего. Но они дерутся. И глупо полагать, что из-за слепой веры в идеологию.
Итак, что же делает мужчину (а в последние годы и женщину) воином, солдатом? Ведь некоторые делают войну профессией, а некоторые становятся наемниками, отслужив в элитных подразделениях или иностранном легионе, и превращают войну в образ жизни для себя. В фильме Копполы "Апокалипсис сегодня" "Шеф" спросил капитана Уилларда " А вам по-кайфу капитан, когда жарко и злобно?", на что тот подумав ответил " Х..й ты узнаешь из какого теста ты сделан, трудясь на каком-нибудь заводе в Огайо".
Война это способ самоиндентификации мужчины. Обилие шутеров, пейнтболов, страйк и хардболов иллюстрация тому. Сублимация его желания быть воином и сражаться, переживать приключения и романтику. Участие в войне поднимает его самооценку. Он изучает и измеряет себя. Да, часто мужчина гибнет, часто становится никому не нужным калекой, и даже избежав этого, многие становятся десоциализированными маргиналами, наркоманами и алкоголиками. Но образ пережившего много войн пса-войны, перевоевавшим на половине мира, есть некий образец для множества мужчин, их идеал. Вы что думаете такие люди как пресловутый Моторолла ехали на войну за деньгами? Или они верили в бандеровцев и прочую чепуху? Нет, просто нигде кроме войны, эти люди обитать не могли, война стала их средой, где им было комфортно существовать. Никому не нужные ветераны чеченской войны, заскучавшие мелкие коммерсанты и отчаявшиеся неудачники, нашли отдушину для их потаенного голода, который современная цивилизация не способна удовлетворить.
Человечество больно войной, а может даже война сидит в наших генах. Натуралистичная военная драма вроде "Спасти рядового райана" влюбляет в войну куда больше любого боевика в стиле Коммандо или Рэмбо. Война это главное развлечение человечества, наравне с сексом, а может даже и важнее. Представьте жизнь без секса.